「縮班」好嗎?

縮班殺校非教師之錯，是人口下降適齡學童減少之故，作為教育人力統籌局，視人口數字若無睹，不好好去統籌教師人力的調配，只懂拿著算盤削資源，把教育界轉營為一個殺戳商場，漠視學生福祉，高官是否應為政策失誤負責任？還是讓無過無失的超額教師無辜成為代罪羔羊？

　　在這不健康的教育大氣候中，教師如沙漠中之駱駝，背負重擔，方向已被朝令夕改的教育政策迷亂，縮班殺校更令前景堪虞，在無權無助的教學環境中日漸疏離，心理健康惡化，工作量不斷增加，且看那位高官於駱駝背上加上最後那根禾稈草，抑鬱的駱駝還能不應聲倒下嗎？

縮班，是去年下半年教育界的重要話題，不但是小學，中學，以至特殊學校，都受這個問題困擾。暑假期內，我和舊同事話舊，縮班也是席上的題目。我曾任教的一間弱勢收生的學校，固然要面對縮班問題，而我一位舊同事轉往EMI學校，其校長也說來年會有可能因要縮班而「炒人」。弱勢收生學校的縮班問題是真問題，至於連EMI學校也要縮班，卻是百思不得其解，當然，我最不希望見到的是，這間學校借縮班的大勢，來玩弄「炒人」的權術吧。假如這是真的，縮班的夢魘，已盤踞在中學的頭上，專業穩定，已經面臨最嚴重的挑戰了。

　教師專業的穩定不是賜予的，我們必須及早察覺，共同維護。

　去年上一學期開始時，我也來稿《教協報》，提出中學縮班的問題。事實上，到今年四月底，中學縮班問題便出現了。當時，教統局粗暴地要求學校縮班，要交出裁員的名單，教協會於是急忙召開多次校長大會，並在五月十八日召開「全港校長教師大會商討大會」，用團結的力量抗爭。教統局也因應學校的訴求，推出了「八招」的紓緩措施，不少學校，問題也因而得到紓緩。

官員努力　避免戰爭
　據我所知，「八招」不適用的學校再聯同教協會爭取，以個案形式解決。在教統局的協助下，問題基本上得到解決。一場戰爭，得以避免，這是不得不欣賞教統局的智慧和官員的努力的。

　不過，教師的命運、專業的穩定，不能全部交託給他人的智慧和努力。今年的問題，必須及早回應。我認為，中學縮班，應該有四條戰線。

小班教學　一石二鳥
　長遠解決問題的辦法，是推行小班教學。這是一石二鳥的方法，也就是說，小班教學，不是只為縮班而設的，那是一個同時可以改善教學質素，及挽留人才的方法。根據香港教育學院葉建源先生和黎國燦博士的研究，上海正是採取這樣的方法，因應人口下降的危機，這是上海教育當局的智慧，值得我們參考。據聞，特首董建華先生到新加坡參觀過人家的資訊科技教育後，便把資訊科技教育也定為本港教育的重點投資，或者，董建華先生是時候參觀一下上海的小班教學了。

班：師比例　廿年不變？
　第二條戰線，是「班級：教師」的比例。這個比例，載於《資助則例》中，按開設中六及中七班的數目，分班教學的數目等而有所不同。以中學而言，中一至中五是每班有1.3位教師，中六及中七則是每班兩位，這個比例是根據甚麼訂定的？為甚麼自一九八四年以來，從未修改？今天教育要向「知識型經濟」服務，又要求教師照顧學生差異，這個比例是否還合乎現實，可以商榷。

開班人數　承諾在哪？
　中學縮班的第三條戰線，是開班人數，去年出問題，正是教統局突然要塞滿四十人一班後才開新班的政策。在五一八大會上，一位中學校長發言說：「津中議會在二○○二年十一月八日舉行的周年大會上，羅范椒芬向二百多位中學校長說，『一班學生在三分二人數或以上是可以接受的』。」言猶在耳，半年後，教統局未經諮詢，就修改了這個政策，羅太這一次，是食言抑或誤導，留待大家判斷，但明顯的，為甚麼開班不可以用一個廿五人至廿七人的下限來計算，羅太是欠學校一個解釋的。

取消自然流失　妨礙學校行政
　第四條戰線，是自然流失的問題。中學教師任教科目比較專精，對教師能力、學養的要求，也比較分殊。如果不採用自然流失，在學生數目減少後而強硬規定教師裁員，則將對學校行政產生重大影響。如果裁掉人手較少的科目，可能衝擊該科的教學；裁掉所謂「大科」的人手嗎，則需求較多的「大科」又可請誰來任教？總之，問題多多，不是沒有專業訓練的官員所能理解的。

　以上的四條戰線，僅為個人管見，拋磚引玉，希望同工和教協會，及早關注中學縮班的問題，共謀對策，維護教育專業的穩定。

noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!