掂解清朝時士兵唔用弓箭對付外國軍隊,淨係用刀劍?

你係唔係睇到秦始皇時期的箭陣好利害。點解二千年後的清朝唔識用來對付英國的入侵?
因為
1.) 弓箭在冷兵器中係最貴的一種。做一把上等的弓要18個月的時間。用的才料包括,--六道木, 白樺樹皮, 魔鬼魚皮, 牛根, 牛角等等。箭的數量多，更是重皮過刀劍。
2.) 清朝己步入衰退。武備不修。用的大炮更差過英軍240多年。例如: 定海炮台用的大炮都是明 1601年, 西方傳教士時期鑄造的。而鴉片戰爭是在1840年。清軍還在用240年前的老古董同人打。
3.) 可動用的軍隊少。二次鴉片戰爭, 京城只有三萬幾人防守。當然抵抗唔住二萬多的英法現代化遠征軍。
4.) 就算用弓箭。支槍的威力和射程一定大和遠過支箭拉。否則英國人自己都唔會淘汰弓箭而用槍炮拉。

我比較認同tinyeagle04 的說法。

因為外軍隊人數小武器先進,及戰艦堅固,弓箭射程不夠遠,所以用刀劍埋身肉搏,博以人
海戰術取勝,但最終失敗

首先 清朝士兵應該兩者都有使用
其次, 抗日時中國有大刀隊, 蘇聯也保留了使用馬刀的騎兵, 即是說火器出現後很長一段時間刀劍只要使用得當還是戰場的利器, 相反使用弓箭對付現代火器的好像只有早期印弟安人. 其實只要短時間內突入敵陣, 對缺乏連射火器的對手來說, 大刀還是有一定優勢. 而弓箭無論殺傷力還是射程都要弱於火槍, 一旦火槍的射速提升到接近弓箭後, 弓箭可謂亳無優勢. 所以弓箭其實未必好過刀劍
最後想指出甲午戰爭時, 無論水師還是陸軍裝備中日雙方的差距並不大, 而中國還是輸了, 根本清兵不敵外國軍隊的原因就不在於裝備的差異

好似all都有用喎

在鴉片戰爭他們是有用弓箭的,,什至槍炮.
然而,他們都有對列強造成傷害的,但由放敵人人數太多而且軍備先進.
於成對中國成很大傷害