掂解清朝時士兵唔用弓箭對付外國軍隊,淨係用刀劍?

2007-03-27 5:04 am
如題.
弓箭唔係好過刀劍嗎?

回答 (6)

2007-03-27 11:17 am
✔ 最佳答案
你係唔係睇到秦始皇時期的箭陣好利害。點解二千年後的清朝唔識用來對付英國的入侵?
因為
1.) 弓箭在冷兵器中係最貴的一種。做一把上等的弓要18個月的時間。用的才料包括,--六道木, 白樺樹皮, 魔鬼魚皮, 牛根, 牛角等等。箭的數量多,更是重皮過刀劍。
2.) 清朝己步入衰退。武備不修。用的大炮更差過英軍240多年。例如: 定海炮台用的大炮都是明 1601年, 西方傳教士時期鑄造的。而鴉片戰爭是在1840年。清軍還在用240年前的老古董同人打。
3.) 可動用的軍隊少。二次鴉片戰爭, 京城只有三萬幾人防守。當然抵抗唔住二萬多的英法現代化遠征軍。
4.) 就算用弓箭。支槍的威力和射程一定大和遠過支箭拉。否則英國人自己都唔會淘汰弓箭而用槍炮拉。
2007-04-04 4:32 am
我比較認同tinyeagle04 的說法。
2007-03-30 12:59 pm
因為外軍隊人數小武器先進,及戰艦堅固,弓箭射程不夠遠,所以用刀劍埋身肉搏,博以人
海戰術取勝,但最終失敗
2007-03-27 10:03 pm
首先 清朝士兵應該兩者都有使用
其次, 抗日時中國有大刀隊, 蘇聯也保留了使用馬刀的騎兵, 即是說火器出現後很長一段時間刀劍只要使用得當還是戰場的利器, 相反使用弓箭對付現代火器的好像只有早期印弟安人. 其實只要短時間內突入敵陣, 對缺乏連射火器的對手來說, 大刀還是有一定優勢. 而弓箭無論殺傷力還是射程都要弱於火槍, 一旦火槍的射速提升到接近弓箭後, 弓箭可謂亳無優勢. 所以弓箭其實未必好過刀劍
最後想指出甲午戰爭時, 無論水師還是陸軍裝備中日雙方的差距並不大, 而中國還是輸了, 根本清兵不敵外國軍隊的原因就不在於裝備的差異
2007-03-27 6:07 am
好似all都有用喎
2007-03-27 5:12 am
在鴉片戰爭他們是有用弓箭的,,什至槍炮.
然而,他們都有對列強造成傷害的,但由放敵人人數太多而且軍備先進.
於成對中國成很大傷害


收錄日期: 2021-04-12 19:16:16
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070326000051KK04333

檢視 Wayback Machine 備份