緊急!明天我有個辯論比賽!

正方一定會說
「衣食足而後知榮辱」等等
比方說貧窮地區的人是不會願意聽大道理的
總之他們一定會舉實際例子反駁你

因此你只可以以
(一)有比溫飽重要的條件
(二)道理上反駁對方
切忌以現今社會的事例跟他辯論 最好以語例/ 史例論辯

比方說：
道德是與生俱來的 吃飯是爲了活著 但是人活著就是爲了吃飯嗎
沒有道德 人更不能談溫飽 只有少部份
人類是不能超出乃至擺脫道德
人類談道德，在貧困時有貧困的談法，在溫飽時有 溫飽的路數
魯哀公六年，孔子和他的衆學生“在陳絕糧”，困境之下，孔子是否就不談道德了呢？不！孔子對子路說：“君子固窮，小人窮斯濫矣 ”。其實，在中國歷史數千年的流變過程中，從不食周粟的伯夷、叔齊，到北海牧羊的蘇武 ，從不爲五鬥米折腰的陶淵明到拒斥嗟來之食的朱自清，衆多的志士仁人選擇放棄其言行甚至生命保存其道德
在經濟資源愈是匱乏的時候，良心和社會輿論就愈是應該而且可能承擔它們的責任

若對方不知不覺以”教唆一個人追求溫飽這是道德的”為論點
那就反駁他

而且　是不是談了道德才能溫飽？

多想想，加油，祝你好運

2007-03-18 23:36:59 補充：
對方亦可能以溫飽等同生存來構建他們的立論基礎但人類如果想求得生存和發展就要談道德嘗試就這方面想吧

2007-03-18 23:43:00 補充：
其實就立場來說你是比較難以立論的只好看正方有沒有任何缺失與漏洞在長時間的論辯中一定會有的

溫飽不是談道德的必要條件, 因為若要溫飽才有道德, 即是有錢人的天下, 有錢便可以買道德, 最終貧者愈貧富者愈富, 溫飽只是道德其中一個元素, 不是一個主因, 若沒有道德便沒有公平的社會讓我們獲得我們以付出來換取的收成, 社會便會倒退, 最終便成一個由有權力的人(因有權便有錢)來"統治"的社會, 不是自由的社會.溫飽便變成一種施舍，一種交易,一種奢侈品,一種有毒的溫床,最終你說社會變成甚麼社會(這問題要對方答, 答甚麼死甚麼)

你很危險！
吃也吃不飽，有咩精神同力氣談道德；
除非想自殺（or絕食），否則就要溫飽；
要被逼溫飽（因爲非常需要），就咩都做得出（又點顧溫不溫飽）。

有些人每天衣食無憂, 但道德倫亡; 有些人節衣縮食, 但為了自己骨氣, 都不會做壞事

咁唔溫飽，就可以打家劫舍?! 嘩...你win硬咖bor，唔洗驚啦!! 一講呢句正方收哂聲啦~