✔ 最佳答案
一、
關於李服的問題，似乎還無定案。以李服為王服的說法出自胡三省注《資治通鑑》：「四越巢湖不成，謂攻孫權也。李服，蓋王服也，與董承謀殺操，被誅」，然而缺乏其他證據，故此學者多抱懷疑。事實上，《後出師表》中也的確有杜撰的人物如陽群、馬玉、丁立、白壽、劉郃、張銅等人都不見史傳，放在這堆病故者名字之首的趙雲卻是無故被推前了死期，因此李服為虛構之人也不足為奇。至於李伏為李服之說，未曾見之。
不過，無論如何，王服應即王子服。《後漢書．獻帝本紀》：「五年春正月，車騎將軍董承、偏將軍王服、越騎校尉种輯受密詔誅曹操，事洩。壬午，曹操殺董承等，夷三族。」又《三國志．蜀書．先主傳》：「先主未出時，獻帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。先主未發。是時曹公從容謂先主曰：『今天下英雄，唯使君與操耳．本初之徒，不足數也。』先主方食，失匕箸。遂與承及長水校尉种輯﹑將軍吳子蘭﹑王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。」同條注引《獻帝起居注》：「承等與備謀未發，而備出。承謂服曰：『郭多有數百兵，壞李傕數萬人，但足下與我同不耳！昔呂不韋之門，須子楚而後高，今吾與子由是也。』服曰：『惶懼不敢當，且兵又少。』承曰：『舉事訖，得曹公成兵，顧不足邪？』服曰：『今京師豈有所任乎？』承曰：『長水校尉种輯﹑議郎吳碩是我腹心辦事者。』遂定計。」
二、
魏諷謀反，並沒有造成大動亂，當然不會長篇大論；而且，魏諷謀反一事能在史冊留傳，其實已經算是非常難得，須知道有多少起的地方動亂並不見於經籍之上。
記述此事最為詳細的是《資治通鑑》與《蕭氏續後漢書》。
《資治通鑑》：「初，沛國魏諷有惑眾才，傾動鄴都，魏相國鐘繇辟以為西曹掾。滎陽任覽，與諷友善。同郡鄭袤，泰之子也，每謂覽曰：「諷奸雄，終必為亂。」九月，諷潛結徒黨，與長樂衛尉陳禕謀襲鄴；未及期，禕懼而告之。太子丕誅諷，連坐死者數千人，鐘繇坐免官。」
《蕭氏續後漢書．忠義列傳．魏諷傳》：「魏諷字子京，濟陰人。才名籍甚，傾動京師，鍾繇素重之，辟為相國西曹掾，常憤曹操欲篡漢，潛結義勇之士，與長樂衛尉陳禕、列侯張泉等謀襲鄴誅操，興復漢室。未及期，禕懼白其事，為操所害死者數十百人，義士莫不憤惋。」
其實，《三國志》與魏諷謀反案有關的史料亦不少，例如《三國志．魏書．武帝紀》：「（建安二十四年）九月，相國鍾繇坐西曹掾魏諷反免」，同條注引《世語》曰：「諷字子京，沛人，有惑眾才」。又《三國志．魏書．徐奕傳》：「太祖征漢中，魏諷等謀反，中尉楊俊左遷。太祖歎曰：『諷所以敢生亂心，以吾爪牙之臣無遏姦防謀者故也。』」
史書也提供了不少與魏諷同謀者的名字，包括：陳禕、張泉（見《三國志．魏書．張繡傳》）、劉偉（見《三國志．魏書．劉廙傳》）、王粲的兩個兒子（見《三國志．魏書．王粲傳》，又據《太平御覽》卷五一三、卷六一九知其子一名預）及宋忠之子（見《三國志．蜀書．尹默傳》注引《魏略》）等。
另外，曾經預言魏諷將會謀叛的人則有：傅巽（見《三國志．魏書．劉表傳》注引《傅子》：「及在魏朝，魏諷以才智聞，巽謂之必反，卒如其言」）、劉曄（見《三國志．魏書．劉曄傳》注引《傅子》：「太祖時，魏諷有重名，自卿相以下皆傾心交之。其後孟達去劉備歸文帝，論者多稱有樂毅之量。曄一見諷、達而皆云必反，卒如其言」）及鄭袤（見《晉書．鄭袤傳》：「濟陰魏諷為相國掾，名重當世，袤同郡任覽與結交。袤以諷姦雄，終必為禍，勸覽遠之。及諷敗，論者稱焉」）。
至於正史以外的資料，有袁宏《後漢紀》：「（建安二十四年）九月，魏諷謀誅曹操，發覺伏誅。諷有威名，潛結義士，坐死者數千人。」
2007-03-10 03:35:12 補充：
「任用」與「圖之」，一般則解釋為曹操起用李服但後來李服卻反叛曹操。
2007-03-13 00:42:47 補充：
未知閣下所言《三國志辭典》為山東教育出版社的張舜徽主編版抑或日本出版的同名書昋，但無論為哪一書，此種工具書之所以收錄上述諸人名稱，原因只是由於《後出師表》文見於《三國志．蜀書．諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》之中，未必有作深入考證。就以本人所見為例，絕大多數所謂三國時代人名錄的工具書俱只參考《三國志》、《後漢書》及《晉書》一類正史，然後參考別書補充其事而己；而事跡單見《三輔決錄》等其他書籍的三國時代人物，則多闕而不錄。因此，既然正史也不完全可靠，此等工具書就更不宜盡信了。
2007-03-13 00:43:54 補充：
回到李服的問題，RONKIE君若有興趣，以下附錄一些正反雙方爭辯理由可供參考：正方：．胡三省《資治通鑑》注以「李服」為「王子服」．《三國志》《後漢書》並不可能全錄當時人物．「李服」為「王子服」傳抄的筆誤或避諱書法反方．《三國志》《後漢書》不見李服此人．《後出師表》杜撰（不見經傳）的人物甚多．夏侯淵與王子服地位相差太大，「夏侯」、「李服」詞性不同，不應用作對偶（作偽者胡亂竄用）此外還有一種說法，就是張儼從根本是將《後出師表》默記錯誤了，而「李服」也非原文的文字，但無從考證。
