性解放是否不道德？
問者（非本人）所理解的「性解放」定義： 「在自願性行為上完全拋棄傳統觀念約束的主張和實踐」
請明白問者曾深思過這問題，主要希望多聽點正方主張。真理越辯越明，請各答者隨時準備問者的批判。感激不盡。
順列一些傳統正方主張（不論是否合理）供大家參考： 一、一項合理的道德規條須有人性基礎。性愛合一有人性基礎，性解放沒有。 二、導致性病為患。 三、愛情排他性有人性基礎。 四、有傷生命成長及價值。
最後，答者理應對問題及回答內容有充分瞭解，對不針對問題作答的回應檢舉無赦。謝謝合作！
肥鈺珊： 為何「只是一時的快感」就等於「不道德」？我為了「一時的快感」去看電影，是否「不道德」？請論證。
szeto[國賢]： 「不是每一個年輕人也讚成性解放」──同樣，不是每個年輕人也贊成信主的，那是否證明了信主不道德？ 你要求年輕人要有「遠大的理想和目標」，是否暗示不合乎這個你自行定義的「遠大的理想和目標」的事就是「不道德」？況且，你如何論證做些與這所謂的理想不符的事就等於扼殺理想？ 「如此那麼ＤＩＹ 也一樣可以」──難道即是說所有的東西只要可以DIY而你不去DIY，就是不道德？ 「有些不學無術的生意人，卻想將性解放當作為生財工具」──被利用為生財工具，便變成不道德？書本買賣被利用作生財，看書是否不道德？ 歡迎指教。
請各位注意，這是一條倫理學問題，哲學下的倫理學的問題。是否不道德，需要論證。
緋村心太： 感謝閣下指教。在下亦願提醒閣下，在倫理學上，有人相信倫理絕對主義，有人相信倫理相對主義，閣下則是後者。前者認為是否道德有一普世標準，後者認為只是相對於彼時彼地彼文化，絕對標準並不存在。 就本題的陳述，答者應理解本人所採用的是倫理絕對主義的框架。因先有絕對性的假設，才能就特定行為批判是否道德，否則本人早應註明「於某時某地是否不道德」。 （下續）
（承上） 閣下所擁護的倫理相對主義頗有立足點，本人亦無意推翻。然而，部份非洲地區的落後部族以食人為常事，如果尊重他們的倫理，「不應殺人」豈非成了一個沒有普世標準的倫理相對律則？這難道不可怕嗎？可見絕對主義並非全無立足點，既然連倫理學家也無法論證一者而推翻另一者，我們似乎不應假設對方立論不確，對吧？ 為了遷就閣下的倫理相對主義，本人願針對閣下的觀點為閣下個別立題：「在受啟蒙理性影響的社會中，性解放是否不道德？」
（承上） 至於傳統觀念，本人不認為有必要為論題定義下多少年前的傳統。一般認為，傳統是與現代性對立的，而後者是於啟蒙時代起始，而這也是多數學者理解「傳統」的方式。歡迎閣下對傳統註下更準確的定義及加以說明。 如果倫理有「自己的道德基準」，這更陷入倫理個人主義。請問閣下是否倫理個人主義者？如果認同倫理個人主義的概念，我們大可不必再討論下去，反正根本沒有標準，個人的倫理觀就是一切，對吧？ 本人對所問的十分清楚，在此只有感謝閣下賜教「道德規範」，唯有關內容完全離題，本人是問「是否不道德」，不是「是否合乎道德規範」。
Asukia： 閣下看來同樣是倫理相對主義者，則若閣下願意，之前對緋村心太的針對性設題對閣下也生效。不過，一個社會的「道德觀」是否就代表一定道德？分析一項行為是否道德，忌訴諸群眾。群眾有普遍的「道德觀」，並不代表這種「道德觀」沒有問題。再者，本人以為與其說是「道德觀」，不如說是「文化觀」，只是在這種「文化觀」下，他們認為某些行為是「不應該」的，但注意這種「不應該」是否就能等同於「不道德」？ （下續）
（承上） 出於立論相左，在此本人與閣下對「道德」的定義有不同之處。閣下所言的道德，是在某種群眾文化觀的基礎下建立的。本人所言的道德，原先卻是在一種普世價值的基礎下建立的。是故閣下不贊成「熱烈擁抱著道德」，這是可被理解的。 明白了這點，則一切已清楚。對於閣下後來對道德約束的不滿，本人亦完全贊同。然而希望閣下沿「一種普世價值的基礎下建立的道德」加以論述，感謝。不過閣下的立場，已甚明顯。
緋村心太： 普世價值當然不等於群眾價值。在後現代主義哲學的論述中，我們身處被意識型態權力操控的世界，所獲知的被理解為常識的論述經常是權力自我鞏固的工具，並非真理。 在一個獨裁社會中，領導人被視為神聖不可侵犯，不膜拜者死，而群眾大家對這教條也深信不疑。如果群眾價值就等於普世價值，那麼，理性的批評者是否不道德？你可以說一個社會不能代表普世，但我們在思想實驗時卻可設想一個獨裁的統一人類社會，這樣結論便已十分明確。 （下續）
（承上） 那普世價值不能訴諸群眾，尤如歷史事實也不會因多人相信而改變。大多數人相信發現美洲的外地人是哥倫布，這就一定是真理？現在有人說這人是鄭和了，如果是正確的話那麼從前多數人相信的就是錯誤的。更簡單一點，大多數人相信地心說，也不等於地心說就變成事實了。 普世價值難以有審定的準則，但哲學家卻不斷試圖尋找，功效主義、康德主義皆是例子。一個設想出的普世價值，可以經由不同思想實驗和議辯加以澄明和改善。 我所理解到的你對「道德規範」一詞的定義，似乎偏似文化觀的產物，而非道德的直接產物，因此指出兩者有別。若閣下將道德規範重新界定為後者，則閣下的進一步解釋可以成立。
wa123sa： 閣下同樣是倫理相對主義者，則若閣下願意，之前對緋村心太的針對性設題對閣下也生效。歡迎加以論證。
szeto[國賢]： 閣下的補充： 一、嘗試論證要求年輕人要有「遠大的理想和目標」，是正確的，並形容「阻礙了其他正在立志學術的人他們有限的學習光陰就是不道德」。 二、表示因為性渴求只是生物共通的情緒反應，所以性解放不道德。 三、暗示性解放將人當作物件／工具來使用。 （下續）
（承上） 本人的回應： 一、本人不會回應要求年輕人要有「遠大的理想和目標」是否正確，因為這不是這問題需要處理的。但根據這種正確性去否定其反面的道德性，是不正確的。這點在本人上次對閣下的回應已處理。 （下續）
（承上） 至於「阻礙了其他正在立志學術的人他們有限的學習光陰就是不道德」一點，閣下事實上未有論證。而且，這論點背後有幾點預設：甲、性阻礙了人的光陰。乙、性解放的概念會進行主動的阻礙。就甲而言，這與我們的常識相違，不作詳細討論。就乙而言，我們可以在任何簡單思想實驗中輕易設想出因為立志學術的人主動去追求性解放的情況是存在的，而這點，違反了閣下的預設，即不應被納入閣下這論點的其中一類情況，反映閣下這論點不能證明「性解放不道德」是在所有設想情況下皆成立的。 （下續）
（承上） 二、如果閣下的這論點成立，我們也可以說「因為渴求食物只是生物共通的情緒反應，所以進食不道德」，甚至說「因為餵食給子女只是生物共通的情緒反應，所以餵食給子女不道德」。 三、全無論證，不能評價。
