口頭承諾有否法律效力？

口頭承諾雖有的法律效力，但技術上的困難處，在於怎去證明口頭承諾的存在和細節！

很多人誤解了口頭承諾的意思是，只要有人聲稱有口頭承諾，法庭就會自動視為有口頭承諾，這是一個非常錯的概念！

實務上，聲稱有口頭承諾的一方，是有責任向法庭去證明口頭承諾的存在和細節，而要法庭滿意這證明的可信性後，法庭才會視為有口頭承諾！

但困難在於既是口頭承諾，又怎能去證明呢？！

跟據合約法，口頭承諾也有跟書面承諾同樣的法律效力，但對於領匯這件事件，判決需要視乎以下因素：
１）發出口頭承諾的人在當時是有足夠的權力發出該等承諾，如果領匯的公司規章說明主席發出該等承諾之前需經董事局同意，而他當時未有向董事局取得同意，承諾則無效．
２）如果領匯和酒樓之間有白紙黑字的租約，而租約的內容沒有附加新的內容或被修改其內容或者被新租約完全取代的話，該租約依然有效．如果白紙黑字的租約或合約是存在的話，其法律地位高於口頭承諾．
３）該口頭承諾的全部詳細內容的客觀意義及其意義的合理性．例如這事件蘇主席說是３年加３年，而不是６年，是不是代表首３年後領匯可跟據市場情況調整租金或考慮其他因素呢？

幾乎所有關於契約法(Law of Contract) 的書本都說口頭承諾是具有法律效力的,但當今之世,即使是書面合約都有被單方面推翻的可能,口頭承諾儘管有理論上的法律效力,看來也不那麼可靠的了,所以如果是牽涉重大商業利益的承諾,還是一書面形式定立,加上律師審核,比較有保障啦.

口頭承諾係有法律效力架 之前睇電視都話有既