✔ 最佳答案
在法律層面這是粗略地正確的（也指出不準確的細微部分）。
僱主若因員工成為工會會員，參與工會活動，或參與罷工，而解僱該僱主，即屬犯罪。一經定罪，最高可罰款十萬元，留案底。另外按 Employment Ordinance，因此被解僱的員工，每人都可向僱主追討額外的懲罰性賠償，每人最高達十五萬元。然而，有關刑事罪行並非建立於 Employment Ordinance，而是防止歧視職工會條例，在法律層面上這是引用錯誤的，但主體內容是對的。
希望僱主不要以身試法。
然而，不少無良僱主都會秋後算賬，在事情平色後找籍口解僱有關人士。香港未就基本法給予的罷工權與罷工自由作出具體立法保護。因為有這一項立法怠隋，僱員參與罷工時還是有很大風險的，參與者請自行評估風險。
2007-03-07 13:57:59 補充：
我提議你唔好看 union 講乜，而係相關法律與基本法的相關條文。防止歧視職工會條例並無指明其保障範圍是否包括 continuous employee, 總之 employment 就係 employment，無分 continuous 或「四一八」與否。其他問題稍後再續。
2007-03-07 21:40:03 補充：
我想必須搞清楚，在法例上什麼叫做罷工。僱傭條例的「罷工」依職工會條例解，而職工會條例的「罷工」解作如下：罷工”(strike) 指一群受僱用的人經共同協定而停止工作，或任何數目的受僱用的人因發生糾紛而一致拒絕、或經達成共識而拒絕繼續為某僱主工作，作為迫使他們的僱主、另一人或另一群人的僱主，或任何受僱的人或一群受僱的人，接受或不接受僱傭條款或條件 或影響僱傭的條款或條件的方法；
2007-03-07 21:45:39 補充：
因此，罷工就是包括拒絕繼續為某僱主工作，而且不可以因為員工在合法罷工下絕繼續為某僱主工作而依第９條解僱員工，這就是僱傭條例第９（２）段的意思。如果好像幸運虎所說，法官如果解釋條款使僱主仍可因為缺勤而以第９（２）段作解僱，這樣的解釋令第９（２）段變成空廢，如此違反終審法院訂立解釋法院的準則，因為法官不可以採用令成文法空廢的法律解釋。第９（２）段是實實在在的條文，令僱員可以合法罷工而不為僱員工作並不得依第９條解僱之。
2007-03-07 22:01:03 補充：
因為「拒絕工作」或「拒絕為某僱主工作」是罷工的必要要件，在工餘／放工時間是不會被承認的，所以，罷工的適當時間在法律上只可能在工作時間上，這與其他職工會活動大為不同。就這一點，工會的說法是有點不準確，但法例對保護罷工係有一定落墨的，以前殖民地政府即使係只做表面工夫，還是有點內容。以上只是以法論法，我亦希望以法論法是大原則。
