立憲派同革命派各有咩理由支持佢地既主張?

以下只是列出兩派各兩個理由：

立憲派的理由：1.當時中國尚未能有一個由帝制轉變到民主政制的過渡期，故不適宜立刻採用西方的民主政制。例子是西方英國自明代開始就已經有大憲章的政府，簡單來說就是一個盡量維持各種不同階層人士的利益的一個規則，經歷了四百多年的發展(十四世紀末至十九世紀)才有當時(1901-1911年)時的民主成就。但中國卻在民主未萌芽(意思即是在全國的知識分子中還未受到重視)時，便急促推行以民主制為藍圖的三民主義，結果只會如王安石變法般推行過急而失敗。日後中國因革命雖然成功，卻帶來數十年的軍閥割據(1916-1928年)，使人民對民主失去信心，我記得有個北京大學的調查是指俄國革命後在中國傳播，結果日後馬克思主義的支持者比三民主義更多可見。
2.當時國家正處於外患的高峰期，從中英的北京條約、南京條約、中俄璦琿條約和中日馬關條約等可見一班。他們認為外國列強按理不會幫助中國強大，由於中國如果推行民主成功後，必會因此追上歐美列強，故他們擔心列強會以鼓勵革命黨發動內戰，在中國混亂中乘機混水摸魚。如果參考日後軍閥割據時，日本支持東北軍閥張作霖、英國支持直隸(北京一帶)軍閥曹錕等，可見立憲派的擔心並非杞人憂天。兩國均從中獲利。(如在區內特權等等)

革命派的理由：中國已遲了英國等歐美強國發展四百多年，如果再不推行民主政制，日後想有時機也就難上加難了。他們認為當時中國正處於帝制的末期，這段時間正好是大革新的時代。他們當時也許還未知道自己的猜測雖不中亦不遠矣。在中國當時的知識分子如陳獨秀、胡適之等支持下，共產黨產生。日後大多數群眾更因國民黨如宋子文等的貪污及政治腐敗而對民主(國民黨的專制連三民主義也及不上) 制度大失所望，現在要胡錦濤等推行民主更難了。
：中國當時正值列強侵迫如中法戰爭所簽訂的條約、中美望廈條約的危急存亡之秋，如進行立憲根本無可能。論據是當時他們認為大權在滿清帝制政府的控制之下，故不可能成功推行，只會給予機會滿清收回地方的大權，他們真的料中，在1900年的義和團之亂和1901年的辛丑條約後的晚清改革便被史家李劍農等稱為是自私及失敗的立憲改革，逼迫立憲派人士只有轉而支持革命黨了。
由於發問者並無說明要重點、清晰的回答，所以筆者必須詳列理由，如有失望之處，敬請原諒。

JOAN,,你係咪黎翠丫= =
呢張好似係中史工作屎黎個禾,,,,等我都抄抄先XDD

樓上的答得好, 不忍被埋沒, 故推一推!

2007-03-02 02:15:32 補充：
你地兩個，抄完就有ｏ的手尾，選人做最佳答案啦！

2007-03-07 17:22:55 補充：
成功協助保留好的答案, 我很高興.