請問廣管局對於鏗鏘集《同志‧戀人》的裁決有甚麼問題?

1. 偏離守則標準 隨意作出無理裁決
廣管局的裁決指《鏗鏘集》「同志．戀人」違反《電視通用業務守則─節目標準》第9章第2和第3段有關持平的規定。守則的第9章第4段列明：
「恰當地持平，並非指每一方的意見要佔用相等的節目或節目環節時間，或每一方的意見長短相等，亦非要求節目或節目環節對每個富爭議的議題保持絕對中立。作決定時，持牌人應以專業判斷為考慮標準。」

同一章的第6段亦申明：
「有些情況，在個別節目或節目環節內只報導較片面的意見亦可能是合適的做法。持牌人需要按個別情況運用編輯判斷力。要在一段時間內做到持平，並不一定要在單一個節目或節目環節內各方都有機會表達意見。」

然而，廣管局在裁決中卻指「該節目只提出同性婚姻的好處，並只講述三位同性戀者對同性婚姻立法的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，並產生鼓吹接受同性婚姻的效果。」廣管局以節目只有三位支持同性婚姻的同志聲音，裁決節目欠缺持平和偏袒同性戀，實與守則內第9章第6段容許編輯憑專業的判斷，選擇呈現非主流觀點的條文自相矛盾。在裁決中，廣管局亦未有交代負責編輯《鏗鏘集》的專業判斷有何不足。由此可見，廣管局在裁決時並非嚴格遵循守則中定下的標準來評審該節目，反而純粹基於節目涉及同性戀議題，而隨意引用守則的片言隻語，加以禁制。


2. 「同志．戀人」不屬「家長指引」類別 無需警告字句
裁決指《鏗鏘集》「同志．戀人」在「沒有家長指引」的情況下播放，會令不理解同性戀的兒童和年輕觀眾「可能會受節目部分內容影響」。但這個指控難以成立，因為《鏗鏘集》「同志．戀人」並沒有《電視通用業務守則─節目標準》有關「保護兒童」內列明不適宜兒童觀看的內容。所以，《鏗鏘集》「同志．戀人」在法理上並無責任在節目播放前加入「家長指引」的警告字句。其實上，有關的裁決僭越了守則賦予的權力。根據《電視通用業務守則-節目標準》第7章第3段至第10段為〈本地免費電視節目〉列明，為「保護兒童」，須避免以下七項內容：
一. 折磨或羞辱他人、
二. 因施加或接受折磨或羞辱而獲得性快感的鏡頭、
三. 容易被兒童模仿的危險行為、
四. 不常見而又易於模仿的傷人方法、
五. 讚揚未成年人士吸煙或飲酒、
六. 非劇情需要吸食違禁藥物及
七.有關賭博、嫖妓或罪行等主題。

另外，《電視通用業務守則─節目標準》第8章第4段中明，凡有下列場面的節目均被劃分為「家長指引」類別，這些場面包括：
一. 暴力、
二. 不良用語、
三. 性與裸露、
四. 性暴力、
五. 自殺、
六. 藥物和酒類物品、
七. 危險行為、
八. 上吊鏡頭、
九. 低俗與不雅、
十. 極度悲傷和痛苦的鏡頭、
十一. 驅邪、通靈或奧秘的行為及超自然現象及
十二. 黑社會術語及儀式。

然而，《鏗鏘集》「同志．戀人」中並沒有出現任何一個上述的場面。因此，廣管局在裁決中的指控，認為「假若沒有家長指引」，不理解同性戀的兒童和年輕觀眾「可能會受節目部分內容影響」，是完全無視守則中列明有關「家長指引」的劃分準則而妄下主觀失實的判斷，實在有欠公允和妥當。

事實上，《鏗鏘集》「同志．戀人」在沒有包含守則第8章4段中任何一個場面下，仍然在節目播出前附有非常清晰的「本節目涉及同性戀題材，敬請留意」的勸喻字幕，讓觀眾自行決定收看與否，已經作出比守則的要求更加謹慎的處理和展示出負責任和專業的媒體，照顧不同觀眾反應的敏感度。


3. 裁決主觀欠透明
廣管局擁有類近法庭的權力，能夠接受申訴、作出裁決及處罰，但它欠缺法庭裁決應有的透明度。聊聊數句的裁決書並沒有交代它按照甚麼的標準，衡量「同志‧戀人」有否鼓吹及偏袒同性戀的內容，亦沒有指出哪些鏡頭、用語違反守則。在權力與透明度嚴重失衡的情況下，廣管局無須就裁決向社會大眾交代，而可純以委員的個人好惡和主觀感受作出非持平的裁決。
媒體作為第三種公權力，如實報道弱勢群體經歷的種種掙扎、面對的困難與對未來的期許是媒體最根本的操作倫理和專業表現。我們不禁要問，為何電視電影總以異性戀人「有情人終成眷屬」作為結尾，但同性戀人卻不可在短短不超過半小時的時事節目內，表達對婚姻的期許？若節目內的三位主角轉換為異性戀者訴說對婚姻的看法，恐怕廣管局不會作出「不公、不完整和偏袒『異性戀』」的荒謬裁決。

呢度有更加多的資料架:
一人一投訴信 抗議廣管局歧視性裁決 打壓同志表達自由
http://leslovestudy.com/rthkincident/

what is 484?

我冇記錯的話, 個問題就係只播出同性戀者呢批人的睇法, 就冇第二 d 外間人士、公眾、非好此道者對同性戀的睇法, 咁就變相間接令個節目變成鼓吹人仿傚....亦暗指唔夠客觀咁啦！

題外話, 當日我都有睇呢個節目, 佢淨播一方同性戀者個 view, 咁係對題架喎！如果播埋反方o既 view, 我諗個題目要改喇！