〔賀年大送分〕客觀主權與宣告性主權

第一題的問題：
例子可以是PRC(PEOPLE REPUBLIC OF CHINA)及ROC(REPUBLIC OF CHINA)兩者外交遊戲。一個國家與PRC建交，就必須承認一個中國的原則，與ROC斷交。在「承認主權論」上，PRC及ROC有時被承認，有時又不被承認。這就是不公的情況，因為兩者都具備一個國家的條件。

第二個問題：
「主權」可以解釋為國家對其對內及對外事務得依自己的意思處理的權利。但國際法上則沒有「主權」這權利，因為主權可以是最高的權力依據，各國可以此為籍口而否定國際法。基於這個理由，國際法上不能對此訂立定義。

個人認為主權不是一沒有意義的詞語，它的存在自有其存在價值，重要的是如何的運用。

以人權一事為例，美國經常批評中國的人權狀況，因為中國的主權不屬美國，所以美國只可以口頭上說說，而不能因為中國的人權狀況不及美國而作出任干涉的行動 (例如改動中國的法律、釋放異見人士等，這是中國的國内事務)。

2007-02-24 10:23:34 補充：
每個國家都有自己的主權，但是否可以行使所有的權力是另一個問題。例如冷戰時期的東歐國家，在地圖上及聯合國國議中是一個個獨立的國家，但有事要決議的時候卻全以前蘇聯馬首是瞻，國內亦以共產主義為主導。東歐國家受到其他國家的支配，這種主權的行使，並不是真正的「主權」，而是被人所扭曲了。.......由於我大近視，答完先知可以睇LINK.......笨啊........>,

it's very difficult to answer