英明君主的定義 & 暴君的定義

英明君主的定義
開國容易守業難，要開創一個國家（皇朝），需要的只是馬上功夫、權謀用人之道；要發展一個國家，需要的卻是管理技巧、理財能力。開創一個國家的人，不一定能守好基業，能守好基業的人，也未必是他人印象中的高明的皇帝。
中國歷史上英明的帝王，具有上述兩種特性的人不多，清聖祖玄燁與唐太宗李世民，兩者皆是其中的佼佼者。

黃仁宇先生在《萬歷十五年》敍述的萬曆皇帝，是這樣一個皇帝的典型。萬曆皇帝一向被史家認爲是明朝的敗家子，然而他們卻從來沒想到過明朝到他手上時，已是衰敗而頹勢不可挽回。作爲一個帝王，他沒有回天的能力，只好龜縮在紫禁城内。然而他腐敗嗎？不算。因爲比他腐敗的皇帝多得是。相比之下，他只是無爲，不作爲而已。與這相似，晚年的乾隆，難道不知道和坤這貪官的作爲嗎？但他沒有查處和坤，而是待到他兒子嘉慶才處置和坤，卻為清朝帶來龐大的庫銀收入。無爲的皇帝，被史家責駡的很多，但他們大多是腐朽的皇朝制度的犧牲品而已。皇帝的腐朽與否，很大程度上取決於皇朝本身的墮落程度。同樣地，皇帝英明不英明（指守業的皇帝），根本不可以算是評價一個領導人的標準，而只不過是他們的一個個人標識罷了。
毛澤東也是這樣，作爲一個開國的領導人，他當之無愧。但論到治國之道，他就遠遠比不上鄧小平，甚至也比不上含冤致死的劉少奇。

暴君的定義
秦始皇為一位暴君是大家公認的,即使閱讀的書大多偏中於他的功,多少也會講到他的暴行.但同樣的,若一本書偏於他的暴行,也不能抹煞他的功.他以強制的手段統治天下,其中有利也有弊.一來,他可以因而較成功的此推行制度,但一來卻也造成人民恐慌和不滿.他焚書坑儒是大家所公認的暴行,在此他表現出強烈的個人主義,本人實在不知有何好處,實在無法替他辯解.而修築長城一事也難以分別他的功與過,畢竟,他勞師動眾,為了修築長城而不知死了多少人,弄得民不聊生,國力衰退,也為秦王朝短期統制政權滅亡的原因.但也因此阻擋了塞外名族的進攻,保護了邊境人民,也穩固了漢民族在中原的政權,其在歷史上阻擋了多次塞外民族的入侵,佔有重要的功績與地位.
為了加強全國的統一,他在政治,軍事,經濟,文化,交通採取了新的政策,這些政策加強了全國的統一,但他卻太過急於求成,雖在殘酷的壓榨人民下,在短短十年即完成許多重大建設,但其苛刻,殘暴已展露無遺.而他統一了度量衡,文字,錢幣使得中國文化和經濟得到統一,也是公認不可抹煞的功績,他還廢封建,改置郡縣, 北逐匈奴,南征百越,以保太平,使邊疆人民得以過活,他通溝渠,開馳道,使車同軌….等等,也都對以後的中國產生重大的影響,可列為功積.雖說他有些貢獻是出於私心,如他開馳到是為了方便自己出巡遊行,但不管他用什麼心態,只要是有所貢獻,就該稱為功積.
至於他統制的刑法,造成人民怕犯法而警惕,但太過嚴酷可稱為暴行,而導至不久後人民的不滿而造成秦朝的覆亡.而他大興木土:建阿房宮,開馳道,築造陵寢, 橫徵暴斂,勞民傷財,又到處出巡以顯威嚴,其行程浩蕩,弄得民不聊生,這也可算為一暴行.從以上不難看出他的功與過,但究竟是功多還是過多,這就不能妄下定論了!不過,也不難看出秦始皇具有暴君和梟雄的形象.
他的殘酷,獨裁是眾所皆知的,但他的疑心和狡猾也顯示出他為梟雄的特徵,且他忍耐的功夫更是做為梟雄的必備條件,且從他所留下的事蹟也不難看出他甚為聰明.所以,本人認為可以說他是一個十足的梟雄,也是一個十足的暴君.

所謂英明與昏君如何分別?有些被冠為暴君,但是其所作所為卻為往後中國帶來深遠的影響
像秦始皇,制定典章律法,統一貨幣等
西漢2位君主-漢文帝,漢景帝為漢武帝奠定國力基礎
東漢光武帝推翻王莽暴政,開創後漢時期光榮景象
唐朝有唐太宗唐玄宗,周朝武則天.宋朝乏善可陳,
元朝有元世祖明朝永樂帝
清初3盛世康熙.雍正.乾隆
庸君的話有夏桀.商紂.周幽
漢高祖也算吧-讓呂后專政
隋煬帝
靖康之恥的宋欽宗徽宗
明神宗
清道光咸豐同治應該都算ㄅ
還有中華帝國袁世凱...