"我也問三國"三國演義中，其實蜀吳魏的智士中哪位最出色?

依我之見，蜀國中其他謀臣的生平大多認知甚少，無以更好的去比較蜀中智士誰人最優。故大家才認為是諸葛亮吧了。請參考本人早前答的「如果劉禪的能力同劉備一樣？」的問題(http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007021401577)，當中大家可知諸葛亮的計策中的缺憾。諸葛亮一生最偉大的功勞，也許不在於令劉備建立蜀漢，而是在赤壁之戰中，令劉孫兩家結盟，打走曹操。但其實，真實的歷史中，赤壁之戰出力最多該是周瑜，諸葛亮僅憑口舌令兩家結盟罷了。假使換上第2個人出使，憑著相同的客觀因素，孫權都一樣明白出降是不可能的。結果亦將造就三國鼎立的局面。

吳，我認為以魯肅為最，陸遜次子。魯肅所定的國策，實行施行比諸葛亮的隆中對更易，而且對吳國一直有用。至於陸遜，假如沒有劉備出征東吳，可能無機會抬頭。不過，以他的智計，同對吳國的忠心是無可厚非。他比諸葛亮可能還更有用。

至於魏國。太多智士了，很難說誰最優勝。但我會傾向賈詡，他有智計，但最緊要善於保存自身之道，同時兼顧舊主的安全。從他曾勸郭汜及張繡便可知。比起荀彧，他得到善終，比起郭嘉，他可享高壽。郭嘉假若不死，其實必定可以扭轉三國局面，由他執行曹操一直希望佢輔助魏國的大任，司馬懿必定無法抬頭。即若抬頭，必定可力制之，使他無法擴大勢力。可惜其早死，而曹丕夫子不顧曹操遺言。

至於三國後期誰人是大支柱？魏國司馬氏一家已經幾乎取代魏國，說他一家是大支持，不如話已經開國君主罷了。倒是姜維同陸抗才是蜀吳的支柱。可惜，蜀國上有劉禪，下有黃皓。吳國則有孫皓敗壞朝政。令姜維同陸抗空負支柱之名，多見制肘。姜維的智計其實並非想像中厲害。我到今日為止，仍覺他縱敵軍深入才包圍敵軍的策略是以蜀國生死作賭注的行為。事實上，唯一一例，假使沒有劉禪的詔命要姜維出降，他是否真的等到鐘會無糧而退兵尚未可知。假如鐘會兵糧充足，蜀軍再守不住劍閣，縱無鄧艾之師，蜀亦必亡矣。

小弟又推測，假如鐘會依然無糧，劉禪亦不聽譙周出降之言。當時的局面，應該是姜維終於等到鐘會退兵，然後出兵討鐘會無糧之下無士氣的魏軍，或生擒，或盡殺，當可毀去魏國大部兵力。拒守劍閣的同時，成都召來東、南兩路兵馬，內外對抗鄧艾也是糧草不多的魏軍，徐緩等待姜維回師，則鐘鄧二家俱為亡魂，魏國自此該有機會一厥不振。同時當有機會令司馬氏一家被拉下馬。蜀吳兩國或乘此大機會，東西共同出軍，蜀取隴右甚至關中，吳盡取荊州以威脅許、洛。三國亂世，當有大變矣。

若論最出色
蜀漢--諸葛亮..沒法子，其他在劉備時代有才能的謀士多是早死，留下來而有所發揮的只有諸葛亮一人，怎可以不出色

孫吳--陸遜，周瑜在孫策時功勞其實不算太多，在孫權時代他最大功勞是指揮吳軍打赤壁之戰(注意的是這場勝利不是憑周瑜一人)，魯肅是穩定孫劉聯盟，使雙方能恢復國力，呂蒙則是在蜀漢鼎盛的時候不費一兵拿下荊州，而陸遜的功勞卻是把劉備軍隊擊退外還能迅速恢復國力

曹魏--荀彧，官渡之戰中擁有最大功勞，使曹操在征戰時仍能有充分糧草，並在初期推薦人才

後期大支柱
蜀漢--姜維，又是別無他選，這次是由諸葛亮時代開始就只有馬謖跟他是有軍事才能的謀士
孫吳--陸抗，這又是別無他選，平叛亂，鎮荊州，使吳國平穩
曹魏--鄧艾，我認為司馬昭所做一切只不過是為了奪權，不能使魏國強大之餘，更使他腐敗，而鄧艾的濟河論使魏國開支減少，又多次防範了姜維的進攻，後又多少平定叛亂外族問題，後來又以奇兵使本年沒有勝算的魏軍勝利，令蜀漢滅亡

第一條問題：蜀吳魏的智士中哪位最出色?
蜀—諸葛亮：獨力支撐整個蜀國
吳—周瑜：孫權在登位後，說了一句：「孤（孫權）非周公瑾（周瑜），不帝矣！」，所以可以說沒有周瑜就沒有吳國！！！
魏—曹操：其實魏國在曹操還沒有死時，很多計謀都是由曹操所想出來的，所以我認為曹操是魏國最重要的謀士、智士。
第二條問題：三國的後期大支柱?
蜀—姜維：獨力支撐整個蜀國
吳—諸葛恪：諸葛謹的兒子。他治國有方、用兵有計，為時之望，可惜恃才傲物……
魏—司馬師、昭兄弟：可說是魏國後期唯一有用的臣子。

如果要說三國那位智士最出色，當然首推諸葛亮，他能憑一人之力，造成三國的局面，至於魏國方面，當然是司馬懿了，但他在曹操早期沒有多大表現，當時就只靠郭嘉，所以其實對於曹操來講，郭嘉的重要性是遠勝司馬懿的，最後是吳，最重要的當然是周瑜了，沒有他與孫策一同打江山，也沒有後期的吳國了。
陸遜當然是出色的智士，但卻難與周瑜相比，因為周瑜是文武的全才，而陸遜卻只會文而不會武，相比起來，呂蒙就更形遜色，因為他在文武兩方面也難與周瑜陸遜相比。
司馬昭是有點言過其實，因為他的一切，全都是他父親司馬懿所苦心經營留給他的，論才智，他與他父親相去甚遠。
不過去到三國末期，的確是由這三人掌控著三國的命運，若論才智，應以陸遜就好，姜維最差了。