請分析各國不能完全取締香煙的原因

各國不能完全取締香菸的原因。我想從另一個角度問這個問題，會比較方便解答：政府有必要完全取締香菸嗎？

在概念上，不論哪個國家的政府，在執行一項政策時，都要考慮其"必要性"。第一，避免浪費資源。第二，不做與人民感情互相違背的事。第三，法例是長遠的事，不能只考慮當下。
從這一點來看，我們會看到對大部份國家而言，取締香菸是不完全必要的。
經過政府大力廣告宣傳，香菸在大家心目中已建立一個非常負面的形象。但我們要客觀一點看香菸，才能得到答案。

香菸傷身，我不需要多講，但酒也傷身，連續喝醉三天，我相信比連續抽三天煙更傷，但為什麼不禁酒？因為你不能因喝酒而傷害人。此說不包括醉酒打人等，那是間接傷害。香菸本身帶來的傷害，並不比很多東西來得強，卻能透過二手煙直接傷害他人，這是政府能禁菸的主要理由。

世界上很多東西都能傷害人的身體，包括酒、鹹魚和大閘蟹。但民主國家有一樣很重要的精神，就是"選擇"。每個人能選擇自己生活的方式，就算這方式會傷害自己。最極端的例子應該是毒品。在很多國家，吸毒其實是不犯法的，藏有並可作販賣用途才是犯法。原因還是一樣，吸毒害自己，藏有毒品能害別人。所以禁止販賣毒品，才是政府取締的角度，也是其必要性。只要一天有人想抽煙，政府便找不到不准人抽煙的必要性。強制人民不准抽，就等於侵犯人民的選擇權。但政府可以禁止你要別人抽二手煙，傷害別人，於是部份國家便有在公眾場所禁煙一例。
雖然大多數人都反對抽煙，但民主不是以多數壓制少數，而是尊重每個少數的權利。這可稱之為自由的代價。

其實政府還有一個角度可以取締香菸，就是禁止銷售香菸，就像禁止販賣毒品一樣。
但事實上，香菸裡的尼古丁，並未列入高危險藥品，而其他很多成份，與其說是危險物，不如說是廢物。廢物吃到肚子裡，當然有害，但廢物是沒有必要禁的。菸商也是國家裡的合法法人，他們也有權要求自己的權益，要求自己可以賣非危險藥品及廢物，而政府也有責任考慮他們的立場。
而且很多國家，尤其是發展中國家，例如中國，每年從香菸得到的稅收都是很驚人的。政府要完全禁煙，先要過得到煙民，還要過得到煙商。最後，還要過到自己，這就是經濟的代價。

所以宏觀一點來看，政府根本找不到禁煙的必要性。
小朋友會學抽煙？很多國家已立例禁止售賣香菸予未成年人士，目的就是在他們懂得"選擇"之前，保障他們。
二手煙問題？公眾場所禁止吸煙，已是程序上保障不吸煙的人受害。只要社會上有"一定人數""想要抽煙"，政府就不能剝奪這些人的權利。
香菸與毒品無異？尼古丁並未列入危險藥物類，香煙是合法商品。政府可以做的，只是告訴你吸煙危害健康。

撇除庫房稅收，政府只有在一種情況下，可以找到取締香菸的必要。
首先，尼古丁被列入如海洛英等，極具危險性的藥物。在這個連大麻的毒品形象也逐漸被淡化的年代，加上有菸商作梗，發生機會很低。
然後，透過立法或國民表決，反對吸煙。
這件事不是沒有可能發生，卻決不是在今天。所以現時，沒有一個自稱民主的國家可以完全取締香菸。


抱歉拖了這麼久才答。希望樓主沒有非常不滿意這個答案。

【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】

【 最新活動→迎接新會員，首存狂送20% 】

【運動→電子→對戰→現場→彩球 】

【免費服務 →電影區、討論區、KTV歡唱、運動轉播、即時比分、24H客服 】

【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】

台灣首家合法娛樂城開幕囉!

體育博彩、真人對戰、現場遊戲、彩球

投注高賠率，歡迎您來體驗!

官方網站 aa777.net

福利及食物局局長周一嶽建議，進一步厲行室內全面禁煙政策，不但所有食肆、卡拉OK、麻雀館和桑拿浴室均不獲豁免，同時亦將縮短條例實施的寬限期。室內全面禁煙乃是國際社會大趨勢，對保障市民健康十分重要，現時香港經濟已全面復甦，推行禁煙對有關行業的影響將會有限。不過，政府除了需要加強執法工作外，加強宣傳教育，令青少年認識吸煙的害處亦同樣重要，如此禁煙的成效才可望事半功倍。

　根據現行政策，所有大中型食肆均必須設立禁煙區，但由於欠缺獨立通風系統，因此實際執行起來，二手煙仍會從吸煙區擴散至禁煙區，令禁煙區等於形同虛設，市民無法避免吸入二手煙，健康得不到有效保障。這種不合時宜的制度，本來就早應該加以修訂或取締。

　其實政府構思室內全面禁煙政策，已經有一段很長的時間，前生福利及食物局局長楊永強極力主張全面禁煙，更是人盡皆知。但多少年來，有關政策卻一直只聞樓梯響，究其原因，是前幾年香港經濟持續低迷，全面禁煙難免對許多行業造成打擊，令飲食娛樂等數以十萬計從業員生計受損。因此禁煙政策一拖再拖，實在有其迫不得已的原因。

　雖然目前推行全面禁煙政策，難免仍會受到部分業界人士的反對，但香港經濟已經全面復甦，因此對相關行業的影響亦可望減至最低。在權衡局部經濟考慮和全體市民健康之下，政府實在應該排除萬難，以更決斷的態度厲行禁煙，如此才是負責任政府的應有做法。

　當然，從具體執行的技術層次來說，「吸煙區」肯定已是不能接受的安排，但按照嚴格標準建造、設立獨立抽風系統的「吸煙間」又如何？環顧目前世界各地的機場，均仍備有吸煙間的設施，為吸煙人士提供最起碼的方便，未來香港機場大概仍會設置吸煙間，這點亦應無疑問。在不影響非吸煙人士的前提下，機場以外的其他公共場所，是否亦可設立獨立抽風系統的吸煙間？政府仍可在這方面多加研究，避免禁煙政策不必要地定得太死。

　與其他先進國家比較，香港推行禁煙已落後了不少，現在是時候急起直追。但觀乎其他國家的成功經驗，禁煙尚需與限制煙草商的宣傳、對香煙抽取重稅及向青少年宣傳吸煙的害處等方面，多管齊下，最終減少煙民人數，如此才能夠取得最佳的成效。

　畢竟室內全面禁煙政策，所能保障的只是不吸煙的市民；對於已養成吸煙習慣的煙民，他們健康所受到的長期傷害，就只有靠他們自己戒煙才能得到徹底消除。