在各大超市百貨公司做的推銷員有無勞工保險呢????

你不是直屬那些超市百貨公司的職員,他用不著替你買勞保!

自僱人士不買勞保也可以工作的,因法例只規定要替僱員買勞保,而"自僱"自己便是老闆,勞保是僱員保險,老闆是不保的,買了也不保!

除了汽車法例規定如要在道路上行駛便必須買第三保,但沒有規定自僱人仕要買的,亦沒人會無端端替別人買的,超市百貨有甚麼責任要為你買呢?他們可能會為自己公司地方買,但一定不會為你買!

至於出糧公司(請參考勞工處的建議,資料如下):
如被要求簽署合約成為「自僱人士」，他必須非常審慎評估所涉及的風險，因為他可能因此喪失在《僱傭條例》（及其他勞工法例包括《僱員補償條例》）下作為僱員的權益。不過，若實際上雙方仍維持僱傭關係，僱員即使被改稱為「自僱人士」，法庭仍可根據案件實情以判定他仍是僱員身份及繼續享有《僱傭條例》（及其他勞工法例）下的各項權益。

即是若發生事故,要告到法庭上由法官判定!

promoter的工作是推廣商品，正常是屬於商品持有者之銷售或市務部僱員，一般情況下是由負責支付薪金的公司為promoter購買勞工保險，若這些公司要僱員做自僱人士，其實係想逃避責任，這種行為是非常愚蠢的。

因為若發生工傷意外而需要法院裁決時，法院會根據1998年第273號民事上訴案的判決為指引，去驗證「僱傭關係」及「承包關係」的考慮因素：
(一)雙方有否議定以一筆固定的報酬做整件工作，及工作是否有固定的範圍。
(二)僱主在工作上有沒有控制權。
(三)工人是否自備工具。
(四)有否僱用幫工，誰人決定幫工的聘請及解僱。
(五)工人所受的財務風險有多大。
(六)投資及管理的責任有多重。
(七)工人透過工作的有效管理賺取利潤的機會有多大。
(八)法院認為相關的其他因素。

通常經過驗證後，那些無良僱主都會無所遁形，兼且要付上一大筆工傷賠償金額及法律開支，可算是得不償失呢！