何謂方言???

聖經中所提到的「方言」，應該是指一個人可以講出他本來不會說的地方語言；而當一個人講起「方言」來，經常也會有能聽那一種方言的人在側証明，否則不就被當成了樓上所說的，「吱吱喳喳」亂發音一通嗎？

曾聽說過，有一位說英語的傳道人到了歐洲某處（好像是意大利，不過我忘了），向一群青年講道。那群青年人非常輕視那位傳道人，在台下鼓噪；但過了一會他們全都嚇呆了，因為那位傳道人正用那群青年人的故鄉的方言來講道而不自知（那種方言是青年們的故鄉一帶村民才會說的）。這種應該可以算是「講方言」例子的典範吧？

「講方言」當然是可以作為展現上帝大能的一種方法，聽到的人無不驚嘆神的大能；但對信徒來說，「講方言」就不像「講道」一樣能造就教化人心，幫助信徒生命成長了，同意嗎？所以如你所說，「保羅認為作先知講道勝於說方言」。

「講方言」是少數的屬靈經驗，並不是說所有信徒應該要「講方言」。再者，能遇上為你「翻方言」（把方言翻譯出來）的人，在日常生活的機會也不多，是嗎？能講，是上帝的特別恩賜，沒有這種經驗也絕不代表你有甚麼不妥。

我所屬的教會也不鼓勵信徒特別追求這種特別的屬靈經驗；恐怕信徒會沉醉於這種「刺激」中而不能自拔。最重要的還是踏實地追求信徒生命成長，願共勉！

why we need religion

方言<===>謊言！！！

地域方言（常簡稱為方言）最簡單的定義就是指一個特定地理區域中某種語言的變體。然而，值得注意的是，在對所謂的「語言」和「方言」進行定義時，無論是採用社會語言學者「相互理解性(mutual intelligibility)」的判別標準，或者是歷史語言學者「歷史發展關係」的判別標準，我們都無可避免地會碰到相當程度的任意性和困難性。因此，多數人同意，在實際操作上，判別語言和方言的標準往往是政治性的，如果某種語言完成標準化（特別是書面標準化）的程序，我們通常將其稱之為「語言」(其本質上可以被視為是一種「標準化方言」)；如果某種語言沒有完成這個程序，則我們通常將其稱為「方言」(本質上可以被視為是一種「非標準化方言」)。

「方言」或「語言」？
許多語言學者認為，所謂「方言」和「語言」的區別基本上是任意的，雖然一些語言學者曾經提出種種不同的判準，但諷刺的是，這些不同的判準卻常常會產生不一致的結論（詳見後述）。而在實際操作中，和「方言 vs. 語言」相關的判斷不但是主觀的，而且基本上是由於不同語言之使用者的政治權力不一致而造成的。一個或一些語言之所以會被稱之為「方言」，通常是由於以下的原因：

由於這些語言缺少適當的書面語，或者是雖然有書面語，該書面語卻不被承認為具有正當性；
由於這些語言的使用者沒有屬於自己的國家；
由於這些語言長久以來被其他的語言所歧視(Wikipedia 2005a)；
由於這些語言是由同一民族所擁有；
由於這些語言的書面語的統一性。
以下對語言學者幾種比較常用的「方言 vs. 語言」判別方式進行討論，並進一步指出這些判準在實際應用上的困難。在一些情況之下，何謂「語言」、何謂「方言」，已經不是由語言學的特徵決定，而是政治因素決定的了。

語言人類學的看法：將語言視為是抽象觀念
對語言人類學的學者而言，方言是指「某個口語社群(speech community)所使用之某種特定形式的語言」(Wikipedia 2005a)。也就是說，相對於「方言」而言，「語言」是一個抽象的概念。所有的人在口頭上所使用的都是某種「方言」，而不是「語言」。

事實上，在現代某些社會中，人們會人為地制定所謂的「民族共同語」或「官方語言」。然而，值得注意的是，這些「民族共同語」或「官方語言」也是以某一種方言為基礎而產生的，在本質上也可以被視為是一種方言。以中國所使用的「普通話」為例，中國的語言學者周振鶴和游汝傑(1986，5)就這樣表示：「且不管大多數人所說的普通話都是帶有方言特徵的，就是標準的普通話也是『以北京語音為標準音，以北方話為基礎方言』的。北京話和北方話當然也是方言」。

社會語言學的看法：相互理解性
一般來講，多數的語言學者會試著依尋社會語言學的定義，將「相互理解性」視為是判斷「方言」或「語言」時最重要的一個判準。簡單來講，如果一個人會使用A語言，在不用另外教導的情況下，她/他也可以了解B語言的話，那麼，這個B語言就可以被視為是A語言的方言，或者A語言可以被視為是B語言的方言。還有另外一種可能，就是A語言和B語言都被視為是另一個C語言的方言，而C語言則被稱之為「語言」。相反地，如果使用A語言的人無法了解B語言的話，那麼，A語言和B語言就是不同的「語言」，而不是「方言」(Terralingua nd)。

這個定義雖然看起來簡單明確，但是在實際應用上卻也有不少困難，以下列舉一些例子。

理解的定義
再者，「相互理解性」這個語彙本身就不是十分容易定義的一個概念。到底什麼叫做「理解」呢？比如說，如果A語言和B語言使用者只能進行「半溝通(semi-comunication)」的話，那麼，這算不算是理解呢？再比如說，A語言的使用者可以在口語上理解B語言，但卻無法理解B語言的書面語，那麼，這又算不算理解呢？相反地，如果A語言的使用者可以在書面語上理解B語言，但卻無法理解B語言的口語，那麼，這也算是理解嗎？(Terralingua nd)

以使用芬蘭語的人來講，由於瑞典語是芬蘭公立學校所教導的一個科目，所有的芬蘭人基本上都懂瑞典語，因此他們也可以讀懂一些丹麥語。然而，他們卻在口頭上完全無法理解丹麥語。所以，以芬蘭人的標準來看，我們難道應該宣稱丹麥口語和瑞典口語是不一樣的「語言」，但是丹麥書面語卻是瑞典書面語的「方言」嗎？(Terralingua nd)

不同個體的不同理解能力
此外，使用同一個語言的不同個體，其實也擁有不儘然相同的「理解能力」。比如說，一個人如果具備多語能力，和只具備單一語言能力的人相比，她/他可能在理解沒正式學過的語言上，就擁有更好的機會可以理解其他語言。Terralingua(nd)以一個沒正式學過荷蘭語、但卻懂其他六種印歐語系語言(丹麥語、英語、德語、拉丁文、挪威語、瑞典語)的學者為例，由於精通多種語言的關係，這個學者雖然完全沒有學過荷蘭語，卻多少可以理解些許荷蘭語。那麼，我們是不是應該說，對於只懂瑞典語的人而言，荷蘭語是另外的一種「語言」，但是，對這個學者而言，荷蘭語卻是瑞典語、德語或者是英語的「方言」呢？，

事實上，除了上述這三個論點以外，我們還可以舉更多的例子來挑戰「相互理解性」這個概念的適用性。我們所要指出的是，用「可理解性」來區辨語言和方言，在實際操作上是充滿困難的。

歷史語言學的看法：歷史發展的關係
有很多歷史語言學者，則是從歷史發展的角度著手，將「從某個歷史上比較久遠之溝通媒介發展出來的口語形式(speech form … of the older medium of communication from which it developed)」稱之為「方言」。比如說，以這種觀點而言，屬於日爾曼語族的語言就被視為是「拉丁語」的方言，而現代希臘語則被視為是「古希臘語」的方言(Wikipedia 2005a)。然而，這種定義也會遭遇到不少難題，以下是一些基本的討論。

中國方言
上海話，廣東話，山東話，杭州話，蘇州話，南京話，湖南話，四川話，等。

因為當時講方言呢樣野太神奇
個個都當係寶咁
有d人覺得講方言同神溝通會好過講道
但係本身講方言果個人都唔知自己講緊乜
咁緊係有問題架啦
但係潮流既野 冇計啦
保羅唯有係咁意提出講道勝於說方言囉

一dd啦
有d唔太同意既
成個傻佬咁係到發出d九唔搭八既聲
比街外人聽到都以為信基基既傻架啦

你遲下你都識講架啦
因為羊群心理
我有經驗
而且仲覺得好kai添...
呢d咁dirty既過去 都係唔好再提