港台節目《鏗鏘集》

以合法方式投訴，即使投訴內容不合理，也是人權之一，應被尊重。問題不在於宗教團體本身，而是在於政府本身。我們應該尊重別人投訴的權利，問題的核心是政府如何處理投訴，而更核心的問題係政府企圖利用公權力影響媒體生態。

表面上，這次政府的處理是偏袒家庭價值。一般的親子節目（或重視家庭價值的節目），並不需要向觀眾介紹其他性傾向的責任，但相反，係介紹其他性傾向時，政府卻偏偏要求節目以家庭價值角度作反論，是偽平衡，偽理性，偽中立。

政府要求時評節目需要平衡中立，但是考慮到電視電台的電波資源珍貴，而且鏗鏘集做左咁多年大家都知每集只有半小時，「平衡中立」的原則必然令討論淺簿與抽象，正反都要分十五分鐘，不能深入討論。傳媒的時評淺簿與抽象，造成大眾更依賴「速食時評」，甚至有些人以為看了標題就算是看了新聞，對政治的喜惡只建立於議題操作者的手中。

新聞虛無化未必令媒體經營困難，反正明報都虛無了十年有多，但是這對有使命感的時評人傷害很大，大眾習慣「速食時評」反而不慣仔細閱讀，當時評係吹水或犬儒。新聞虛無化亦降低新聞的公信力，另類新聞（八卦新聞／網誌新聞）更為豐富。前者八卦新聞比傳統新聞更有吸引力，而傳統新聞的資訊性卻不比八卦新聞更多，此乃一弊。後者網誌新聞雖然不及傳統新聞更有實時性，但是因為無需遵守政府規則，反而常見精闢而深度重深的時評，水準所高是那些在知網+ 只懂抄報紙作回答的人所不能理解的。

說政府偽中立，有時更加雙重標準。依道理看，時評訪問了一次溫家寶，就應該訪問一次蘇貞昌。訪問了一次曾蔭權，就應該訪問一次何俊仁。但是，標準跟本唔係咁，係一時一樣。正如我以前說，不是每一集的親子節目都需要講解不同性傾向的價值，這已是大細超。

還有，並不是只有時評節目才有政治的，政治跟本係生活的一部分。我所舉的親子節目為例，親子節目不一定是時評節目，但其政治訊息卻是清楚的。不准時評節目尖銳，並不會終止政治對生活的影響，只是減少市民的政治意識，這樣當然是政府的目的，因為在政治意識低的社會，政府就是最政治的，所以就係「唔好俾人知唔好俾人見」。

2007-02-06 23:50:26 補充：
第一，問題不應該係影視處，而係廣管局。第二，不單只時評理所當然不可能中立持平，就連新聞都無中立持平。所謂新聞有所謂中立持平，根本係美麗而且不切實際的誤會。第三，廣管局的馮華健政治傾向強烈，辦事又多雙重標準，如果時評係爛仔，政府就係香港勢力最大的黑社會。

香港是一個自由的社會，每位市民都可以對公眾廣播節目發表意見。有任何不滿的地方，絕對有權利向影視處投訴，至於他的投訴是否合理，影視處有沒有需要跟進事件，則是影視處的權限，亦取決於影視處認為事件對公眾的影響。

影視處的表態是否就是「政府」的立場，影視處認為有問題是否就是「政府」的施壓和處理，我不敢下評論。對有人說成「政府企圖影響傳媒」，我很懷疑影視處這個表態有沒有「政府」的企圖成份在內。因為這個話題原本沒有政治因素，處理不論成立或不成立都有反對聲音，亦對社會文化有一個指引，難以評論是否有偏袒那一方。

這次事件對本地傳媒是一件好例子，傳媒利用廣播節目發表一個事件，尤其是香港電台的節目，它用公帑去製作，應該是公平、中立和平衡，不因負責人的傾向而製作有立場且具爭議性節目。須知現今的傳媒的公信力比政府還不如，是時候反省什麼是傳媒應有的道德和責任，不再是一個執筆的流氓。

無影響！

因為支筆係傳媒手上，有錯時不認、不報導，模稜兩可時就誤導市民，且一窩蜂去反擊。

因此，有人向影視處投訴根本沒有用，他們都是我行我素。