請問你們對於吃素有什麼意見?

我暫時還是半素食者，仍在學習中。為的是環保、健康，至於宗教理由，卻很開放，可能也有他們的想法。 提出「弱肉強食」這理據的人只想繼續吃肉作解釋而已，在以下的日誌中轉載了很詳細的分析︰
http://blog.simonchau.hk/?p=96

千百年來， 主張素食的人，
總受到非常多的誤解、嘲諷、和提出疑問刁難。
從今起，從今起，就讓我們吹起「平反」的號角，
從今起，不是為了自己的委屈，
也不是為了與人相爭論，
而是為了讓正確的道理植入人心，
為了幫助動物生靈能夠免於苦難。

……「如果有人說：
—- 弱肉強食本來就是自然界的法則，所以我們吃肉哪裡有錯？不吃那才是笨蛋！而且，如果餐餐都吃素，不就反而讓人吃進更多的農藥？
請您這樣答：
有關「弱肉強食」的見解，聽了之後自己突然有點困惑起來，因為在人類進化幾百萬年後的這個世界，怎麼還會「欺負弱小」被視為理所當然，而「保護弱小」卻彷彿是傻瓜笨蛋？」……
我想作者的意思是︰我們身為有智慧的人類，為何不何以兼愛並容，以合乎人道的原則去求生，以最自然的方法與大地共存，因為現今世界己不像當年冰河時期一樣，寸草不生了。

「如果有人說：
—- 植物也有生命啊！那吃植物不也是在殺生？而且，一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！
請您這樣答：
您剛剛所說的，差一點兒讓我啞口無言，不過事實上，您的講法不但大錯特錯，而且還誤導他人從科學上的生理解剖來比較，豬羊牛等牲畜和人類一樣擁有複 雜的血管與神經系統，但是植物則否，雖然植物也有成長、繁殖等生命現象，但並不能就此下定論說植物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命，一切總是要看 科學上的證據。

因此，您現在如果說「吃植物也是在殺生」，就未免先失去了客觀。

另外，動物與植物在其它方面還存有很大的差異，比如說，當我們把田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮，把蘋果從樹上採下來吃，過了一段時日，它們又都會 長出新的葉子和果實。可是動物的生理結構就完全沒辦法這樣，假使您想品嚐一鍋滷豬腳，當您把豬的後腳剁下來以後，這隻豬終其一生就再也無法長出和原來一樣 的腿部了。

從上面的例子我們可以發現，植物與動物並非相等，因此，人不能為了否定蔬食，或者自己想吃肉拉不下臉，就硬把事情說成：吃植物=吃動物=殘忍殺生，這樣的邏輯與做法都是不對的。

也許，我剛才說了那麼多，您還是仍舊不認同。如果是這樣那也沒關係，我們在此願意暫時假設「植物等於動物」，然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。

假使有一天事情真的變成「植物等於動物」，那我依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物必須靠吃飼料才能長大。現在的學者已經發現：人類 使用每一百公斤的穀物飼養牲畜以後，只能轉換成約7公斤的豬肉，或者約6公斤的牛肉，這些豬牛雞鴨所吃的飼料，也都是從飼料作物的身上取得(殺生)，而人 豢養牲畜是為了得到牠身上的肉，因此吃進這些飼料(殺生)的責任總不能推給無辜的牲畜吧。所以，近年來已有專家嚴正地指出—一位葷食者一生的穀物消耗量， 竟是一位素食者的12倍(註)。那請問，如果吃植物也是在殺生，究竟是誰殘忍殺得多呢？

至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！」這只是一種障眼法，會讓人聽了還以為是真的。其實正確 的比較方法應該是：不管是素食或葷食，必須先假設雙方每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者與葷食者每餐都是吃600克的食物，那您把葷食者 碗中的豬肉(假定是100克)乘14倍的殺生量(因為每100公斤的穀物只能轉換成約7七公斤的豬肉)，再把葷食者碗中的牛肉(假定是50克)乘16倍的 殺生量(因為每100公斤的穀物只能轉換成約6公斤的牛肉)，最後再加上450克的植物殺生量，就大約能得到葷食者真正的殺生總數。

而素食者因為沒吃肉，當然碗中的植物殺生量也就不必乘任何倍數，這樣兩邊輕易一比，馬上就能知道是誰的殺生比較多了，不是嗎？

和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很耗口水的事，所以，如果您是出自真心同情植物的命運，為了降低植物的消耗量，您應該知道蔬食才是正確 的選擇了吧！而假如在我們討論完之後，您的飲食方式還是依舊如故……那就讓我想起某位素食主義者曾說過的話：「對動物都不仁慈的人，就不太需要對植物假惺 惺的關心了。」

※如果您相信「福報」這種東西，就可知道吃肉不僅是一件很損福的事，同時也是一件很浪費地力、人力等各項資源的事。

※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來質問，回答的方法大同小異。只要能證明誰對植物的消耗量大，就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者對植物的消耗量比肉食者少之又少，所以有關這一類的問題，素食者是穩操勝算。 」……

說到底，植物是需要我們消化後的排洩物去做養份，(特別是有機耕種)，關係是互利的，明顯有別於動物的情況。上天給了我們選擇權，視乎我們有沒有以個動物的同理心去對待動物，保護大自然。就像一個父親對待孩子，你願意做一個施愛的慈父，還是一個施暴的「嚴」父了。

回應「春卷龍」的「人類本來係雜食動物」，就要看看「本來」的進化論了︰

「如果有人說：
—- 和人類血緣最接近的動物是黑猩猩，可是近年來已經被證實黑猩猩也會吃肉，那當然我們人類也可以吃肉，不是嗎？
請您這樣答：黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的哺乳動動。但是，您可能不知道，黑猩猩所吃的肉類，只佔牠們總食物中的1-2%；那請問，人每天所吃的肉類是佔食物中的多少百分比呢？

另外，如果說黑猩猩吃肉，人們就應該也吃肉，那最有資格的人理當是珍古德博士了，因為黑猩猩會吃肉可是她的發現喔！但為什麼珍古德博士反而是終身吃素呢？而且她還曾說：「盤中的肉對我而言，象徵著恐懼、痛苦、以及死亡，我不願意吃它。」

另外順道一提，也有很多人搬出「進化論」和「物競天擇」，然後自作解釋：「因為自然界是適者生存，不適者淘汰，所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的人都不知道，提出這兩項理論的生物學家達爾文，他也是一位終身素食者呢！

這就很值得大家好好來想一想了，為什麼珍古德和達爾文他們要這樣做？」


這次討論是平和的，互相尊重的。吃素吃肉也是個人選擇，但只要我們多多關心地球、生態、健康，我們一定有個「最佳回答」！

「弱肉強食」與「與動物共存」都係淺見。

大自然好多生物都係互相食殺，都好平和，都合乎大自然。反而，為了證明自己強而食弱，無意思；為了平和或合乎大自然而食素，係假自然。人類本來係雜食動物，當然是素肉均食，但人人口類不同，若有些人單純因為口味而不吃肉，亦無不可，但這只是喜好，不要搞成倫理或罪名，以罪名迫害獨立思考。

動物是大自然，植物又不是大自然嗎？