選修科揀電腦定經濟好?

2007-01-28 7:03 am
我今年中三~女仔~出年選科~
今年上學期個成績..電腦科有40分(50分滿分)全級第4
我冇讀過經濟....唔知係點~
有幾個問題:
Q1.電腦係讀咩?難唔難?會考易唔易攞分?
Q2.經濟係讀咩?難唔難?會考易唔易攞分?
Q3.係文科揀電腦/經濟邊個好d?(要讀中英數,中西史,地理,PE~選修中國文學/電腦/經濟)
Q4.係理科揀電腦/經濟邊個好d?(要讀中英數,PhyChemBio,PE~選修a.maths/電腦/經濟)
Q5.if揀理科,maths本身mama地~係咪應該唔洗考慮a.maths?直接只考慮腦/經濟?~
Thx^^

回答 (3)

2007-02-06 7:41 am
✔ 最佳答案
Q1.電腦不算難。不過要看看你對寫program有沒有興趣,因為program部份是最繁複也是佔分最多的。所以若program弄不清楚,就要其他部份多努力,否則你的成績就......但反過來說,若然你的program好,其他部份多少會答一點東西也能拿高分數(C或以上)。而且寫program會循序漸進,大家一齊起步,所以沒有困難不困難的,只看你有沒有興趣。(我當年是挺喜歡寫program的)
Q2.CE的經濟不算難,supply/demand,long run/short run,要畫簡單的圖表,也算是挺好玩的。不過要背誦的地方比較多,當然也重思考,而且要充份理解那些理論。要合格不難,多多努力或許可以拿個C。
=>電腦和經濟對比,各有各有趣的地方和難度。若然一定要相比,大概經濟會比較不冒險吧。因為program部份真的很難說......
Q3.文科選電腦或經濟也沒甚麼分別,但一般會選經濟吧。(不過我當年經濟和電腦也有唸,我當年必修中英數、中史、經濟、聖經、地理、文學[和PE],選修電腦)
Q4.理科一般會選電腦,單獨唸一科文科的經濟對升學或其他科目的幫助不大。
Q5.maths成績不好,最好真的真的不要揀a.maths,我的朋友當時每天回家計數最少3小時,每一道題目寫滿一頁紙,開口閉口就是a.maths。後來聽說有不少人慘敗而回。所以只考慮電腦或經濟好了。
------
其實主要要看你對哪方面有趣,而且要看長遠一點的。例如你會考完了,升預科,你該時會選電腦還是經濟?雖然沒有硬性規定要唸過才可以選修,但會考時多唸兩年總是有好處的。若然唸理科,就不用想經濟了,去唸電腦吧﹔若然唸文科,就要看看將來升預科的科目組合。
先分析一下會考之後找學校的情況﹕
1.幾乎所有學校也有經濟科的,電腦則可能有小部份學校不設這科。
2.地理和中西史(及電腦)的科目組合,雖然選揀比較狹窄,也是能找到學校的﹔經濟則是最容易找到適合的科目組合的了。
3.預科的經濟的難度幾乎是文科之首(與CE的程度完全不同),電腦則多半能輕易過關。(我預科沒唸經濟,有唸電腦,C)
嗯,總之還是多考慮一下自己的興趣所在吧。還有就是看看自己有沒有把握。另外,其實也不用愁,可以先唸其中一科,若然真的覺得不適合,向學校提出轉科吧。雖然起步遲了點兒,但也是不要緊的。
參考: 個人經驗
2007-01-30 6:21 am
Q1.本人會考冇修電腦,但我而家中6有修電腦科~我問過中5有讀電腦既同學,佢地都話電腦會考幾難,而且中4中5既電腦同中1-3既電腦所學既野唔同... (我亦睇過會考既電腦past paper)中4以上既電腦科難好多
Q2.而我係中4,5係讀經濟~我覺得會考既經濟要合格係容易既事~如果你肯留心聽書,明白佢所教既野,會考前有做至少5年既past paper,如無意外都會有D或以上~
中4-5教既經濟會讀一d簡單既經濟概念,例如:需求定律,邊際報酬遞減定律,交易比率~
聽落去好似好難,但若果你記得佢d定律同定義(d定律唔長),咁已經攞到分。
Q3.電腦同經濟都係要記野~但會考黎講,本人覺得經濟易d。
Q4.其實文科理科都好,揀電腦/經濟都係睇自己興趣,呢2科都要計數
Q5.maths麻麻地千奇唔好揀A MATHS,佢比maths難好多倍(我覺得)
ps:我自己會考maths拎C, a maths 拎U
2007-01-28 7:20 am
Q1 電腦本人就認為ok 難唔難就好難講 會考一樣
Q2 econ就讀eg.demand or supply 會考就睇個老師教得o唔ok,如果唔係就好難講
Q3 文科最好揀econ 係文科黎講econ算係主科
Q4 如果揀理科,睇你鍾意邊樣
Q5 if你maths mama地,你就要好好考慮一下,因為理科有兩科要計數(maths and phy)
a.maths 就難過maths,我個人認為你就唔好考慮佢


收錄日期: 2021-04-16 15:21:15
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070127000051KK04947

檢視 Wayback Machine 備份