何謂辯論的衡量標準?

戰爭，必有戰場。辯論既是舌戰，自然亦有其戰場。辯題之於辯論，便有如戰場之於戰爭。辯題為辯論雙方定下爭辯的最大可能範圍，就好像戰場是兩軍劃地交戰的地理範圍一樣。

對戰場的客觀理解，是部署軍力和制定作戰策略的前提條件。兩軍相爭於戰場之上，他們對戰場環境的認識與利用，更對戰果具決定性的影響。根據相同道理，辯論員在準備辯論之時，剖析辯題以決定它如何能為我方所用，為我方提供最有利的客觀環境，也是至為重要的。因此，我們為辯論進行準備工作時，首要的任務便是分析辯題；而要做好辯題分析，我們必須做到以下幾點：

1.熟悉背景

很多時候，辯題並非憑空想像出來的。辯論員對辯題背景的理解，不但有助自己對該問題作出全面的考慮，更能避免使辯論脫離現實，淪為象牙塔中的口舌之爭。我建議各位辯論員在為辯題下定義前，先看看相關的新聞及文獻。這樣做的目的並非為採納新聞及文獻中的論點，而是希望從過程中增加自己對該事件或議題的客觀認識。

2.釐清文意

文字是人類用作溝通的「密碼」。雖然我們學習運用相同的一套「密碼」，但是在「解碼」的時候，各人也可有不同的闡述。在面對同一辯題時，辯論雙方也可以對辯題有不同的理解。因此，辯論員必須把辯題化整為零，對辯題的文意詳加思慮，以期了解辯題中每一個字／詞的可能含意。這個步驟不但能為己方在下定義前做好準備，更有助預料對方的可能策略。

3.確定要求

每條辯題都賦與正反雙方不同的責任，但辯題的句式則不離以下幾種常見的選擇：
　　a.「XXX（地方／機構）應推行／實施XXX（政策／方案）」
　　例：港府應成立基金支援環保工業
　　b.「XXX（政策／方案）利多於弊/弊多於利」
　　例：削減基建開支弊多於利
　　c.「XXX（事件／政策）應XXX（建議）」
　　例：複製人類應予立法禁止
　　d.「XXX（事件／政策）XXX（形容詞）」
　　例：大學合併不切實際
辯論員於處理辯題時，須確定辯題對其站方的要求，釐清辯題中的邏輯關係，方能証立或推翻辯題。

4.明白理論

辯論員如希望進行較高水平的辯論，應對辯題具備更深層的理解。其實一些好的辯題，除了表面的含意外，更會牽涉其他更重要的原則或理念。在辯論這類題目時，爭論往往提升至一個更高的層次。例如一位合格的辯論員在支持大學合併時，總不能對「大學理念」、「政府對教育的責任」、「公共行政／財政」、「干預學術」等概念絕口不提。所以，辯論員分析辯題時，切記要拓闊自己的眼光，盡量涉獵所有與辯題相關的理論。

5.鎖定爭拗點

所謂爭拗點，是指辯論中最重要的分歧地方，是兵家必爭之地，得之則勝，失之則敗。只要能在爭拗點上取得評判的支持，即大勝可期。根據我辯論的經驗，爭拗點往往就在辯題中一個字詞的定義之上。理由是辯論雙方在大是大非的原則上不容易有嚴重分歧，所以爭拗往往源自對辯題的不同理解。例如辯論「公務員鐵飯碗應予保留」，正反雙方皆必然認同政府須有效運用資源，因此爭拗點在於「鐵飯碗」一詞的定義之上。當年擔任正方的中文大學，便憑著說服評判現行的「鐵飯碗」制度經已具備反方所要求的賞懲機制，而以五比零大勝對手。辯論員必須懂得分輕重，鎖定爭拗點，方能有的放矢。

6.訂出衡量標準

衡量標準是指用以決定辯題應否成立的準則，其作用有如量度工具，協助我們判斷事物。缺乏衡量標準，或對衡量標準欠缺共識，會令辯論陷於混戰。因此辯論員應詳細思索與辯題相應的衡量標準，免得錯用間尺來量體重。例如決定應否削減基建開支，一個合理的衡量標準便是對社會的長遠發展是否有利。

本文目的在於令各位明白析題的重要性，以及和各位分享一些處理辯題時須注意的地方。分析辯題是辯論的開始，就好像商界的市場調查、戰場的情報搜集，均是取得成功的第一步。然而，好的開始只是成功的一半。析題是取勝的必要條件（necessary condition），卻絕非取勝的充分條件（sufficient condition）。辯海無涯，「思途遙，辯道遠」正是這個意思。