以「香港應該以改善空氣質數為當前急務？」為題，寫出反對論點

如果是辯論的話，首先要分析辯題中那些「重要字眼」能讓題目變得「具爭議性」。如果題中的重要字眼可以讓題目變得具爭議性，正反相正都可以有很多發揮的機會。

如這個題目，具爭議性的字眼為：「當前急務」。

其實，這個題目，反方比正方更易找到論點支持自己，只要証明「改善空氣質素」不是「當前」的「急務」便可以了。

主論點：
「當前急務」，即是需要優先處理的問題。優先性，是一個相對的理論。最基本及老掉牙的經濟及資源分配理原則 -- 資源（包括人力、物力、政府的財政預算等）是有限的，所以，我們要將事情排優先次序。問題天天都多，那些問題該優先處理呢？一般人會想到二個重點：
一、「急切性」
如果不處理問題，問題的惡果會很快呈現。不「改善空氣質素」的後果，會在什麼時出現呢？一年、五年、十年、二十年，還是一百年後呢？如果有些問題不去處理好，會比不「改善空氣質素」更加快出現問題的話，那就代表那些事比「改善空氣質素」更加「急」了。空氣污染的影響，可能是很可白，但那些可怕的問題，不是一朝一夕的便會出現，可能是五十年，甚至一百年後才發生的事。到底是不是如那些從事環保事業的利益集團或議員吹噓得那麼急，動動腦筋想一想便知曉。別把下世紀的議題變成了本世紀初的議題，好嘛？如果有十樣，有一百樣問題，都比「改善空氣質素」急的話，那「改善空氣質素」還算不算是一件「當前急務」呢？

二、「重要性」
如果不處理問題，問題的後果會很嚴重。不「改善空氣質素」的後果，會是什麼呢？如果有些問題不去處理好的後果，會比不「改善空氣質素」的後果更加嚴重的話，那就代表那些事比「改善空氣質素」更加「重要」了。經濟問題影響港人生計，醫療制度問題「直接」影響港人接受醫療的權利，教育問題影響香港的將來，難道「改善空氣質素」比這些問題更重要嗎？如果有十樣，有一百樣問題，都比「改善空氣質素」更重要的話，那「改善空氣質數」還算不算是一件「當前急務」呢？

今天香港有很多不同的「社會問題」，可以顯得「改善空氣質素」較為不像一件「當前急務」：
ａ）貧富懸殊
ｂ）低收入家庭問題
ｃ）老人問題
ｄ）人口問題、出生率低的問題
ｅ）家庭暴力問題
ｆ）教育問題
ｇ）房屋政策問題
ｈ）香港與中國及其他鄰近地方的融合問題
ｉ）醫療政策問題
ｊ）稅基問題
（其實，只要你平時留意一下香港的新聞，或到不同的政黨的網頁觀摩下，你便會知道香港是一個千瘡百孔的城市，要找一些比「改善空氣質素」更急、更重要的問題，一點也不難。）

另外，反方亦可以從「改善空氣質素」的現行方案入手，指出其可行性、成本效益等資料，証實「改善空氣質素」只是個浪費人力物力、不切實際的個人主觀願望，實際實行時是事倍功半，可預見及不可預見的困難亦重重，何不更有效地運用有限的資源方呢？

正方的弱點
一、急切性
空氣污染問題，後果可能很嚴重，但是，沒有合理、可信及一致的時間表，有力地証明什麼時候會出現怎樣程度問題。
二、重要性
可以用五年、十年、或二十年作為一個檢討期，討論空氣污染的嚴重性，可立刻知道空氣污染是不是一個重要的問題。

正方可能使用的策略
一）用近似「恐嚇」式的語氣及用詞，無限上崗上線，誇大及深化空氣污染的影響力
策略：只要直接指出其誇張失實的地方便可。空氣污染，沒有一致及公認的時間表及影響性。只要將其不合理的論據，逐一擊破，便可以了。
二）引用專家意見及報告
策略：強調時間觀念，以五年、十年或二十年等，作為討論檢討期，別讓下個世紀的問題成為本世己初的討論。另外，亦要重申現在沒有有效的解決方案，別將寶貴而有限的資料浪費在沒有成本效益的工程上，有其他更重要、更迫切的問題有待處理。

2007-01-29 03:24:55 補充：
我會是唯一的支持者嗎? 支持的人屬於少數嗎?

支持自己, 對自己的肯定, 是讓我努力向上的動力之一, 亦是唯一能支持自繼續生存的原因...

眾裏尋他「已」千百度「了」, 驀然回首, 那人「會否」在燈火蘭冊處「呢」?

無須改善空氣質, 因為:

1. 亞馬遜雨林的空氣質素夠好, 但不能成為金融中心.
2. 非洲雨林的空氣質素夠好, 但居民的生產力都不高.
3. 新西蘭的空氣質素夠好, 但要靠高息來吸引外資, 而不是靠空氣質素夠好來吸引外資.
4. 空氣質素夠好, 是不會減低患傷風感冒的人數, 傷風感冒是由200多種之細菌做成的, 世界各地都有, 包括亞馬遜雨林, 非洲雨林和新西蘭, 那裡都有患傷風感冒的人.
5. 空氣質素再差都只不過是因為大量消耗能源, 此仍已發展國家的特色, 反映出文明的發達, 是先進的表現; 只有先進的國家, 才可以改變長遠的未來, 空氣質數只是短暫的問題.