✔ 最佳答案
小朋友, 你的引文一看就知是大陸標準的官樣宣傳文章, 本人建議閣下完全不需要相信它, 這些文章無論何時都將自己讚到天上有地下無. 看事物要全面, 要了解韓戰, 不能只是看大陸極為偏頗的言論, 你要多看其他國家的資料(尤其是美國的), 才能對整場戰爭有一個公正的理解. 本人會向你推介看一本叫《韓戰﹕艱苦的戰鬥》的美國書. 此書分成上下兩冊, 很詳細地紀錄由美軍角度看整個韓戰的個程. 它的作者是一位普立茲獎得主(美國新聞界一個極高殊榮的獎項, 得主都是相當出色的記者), 在該書中他很客觀地分析雙方參戰的原因和表現, 絕不像大陸出版的那些垃圾一般一味吹捧自己, 是一本價值很高的讀物, 對了解該場戰爭很有幫助, 閣下可以到公共圖書館借閱該書.
首先, 解放軍裝備差劣只是戰爭極早期的事. 開戰不久, 蘇聯已將大量武器和物資源源不絕地送給解放軍, 甚至派蘇聯飛行員穿上北韓或解放軍的軍服駕機作戰. 後來解放軍已有大量重炮和坦克, 但仍不能使美軍的戰線崩潰. 解放軍的攻勢經常只能維持一個星期就不繼, 原因是解放軍未能有效地保障它的後勤系統, 於是美軍經常等解放軍先發動進攻, 誘敵深入後就猛烈轟炸解放軍的後勤路線, 然後解放軍的攻勢就會自動瓦解, 這模式被當時的韓戰總司令李奇微稱“一星期攻勢”. 另外, 解放軍在此戰的損失非慘重, 人員損失雖然應未至於樓主所說的五十萬, 但也肯定是美軍的數倍. 而且解放軍的空戰損失比率是12比1, 即是說解放軍平均要損失12架飛機才可擊落1架敵人飛機, 從這我們可以發現其實美軍在當時的實力仍是比解放軍高出很多.
客觀地說，中美雙方在韓戰中是打成平手，各取所需。要了解何謂勝負，首先就要了解雙方的最終戰略目標有否達成，能夠達到戰略目標的那方當然是勝利者，相反另一方就是輸家。在這場戰爭中，中美雙方均未達到各自的最終戰略目標，但又各自得到一些政治利益，所以應該是平手。
首先我們先看美國方面的情況。在整場戰爭中，美國的最終目標先是趕走入侵南韓的北韓部隊，後來變成要摧毀北韓共產政權。結果後來大家都知道了，美軍差點就能消滅北韓，但因中國參戰而被迫退回三八線。但美軍始終能擊敗侵略者，保住南韓，亦保住美國在朝鮮半島上的利益，所以美國在韓戰中獲得了實際而巨大的政治利益，但又未完全勝利。
至於中國在韓戰中的目標和美國的有很大的相似之處，她最初是要幫助北韓趕走美軍，以免美軍攻至鴨綠江邊並對中國本土做成威脅，但在戰爭發展變成對中國有利後，中國的戰略目標便變成將朝鮮半島上的聯合國軍完全擊潰。當然後一個目標未能達成，但中國卻成功達成第一個目標，令中國在往後數十年隔絕於美軍的直接威脅，這對中國往後的發展有著極重要的意義。
所以，戰爭中的雙方各有得失，判定這場戰爭是和局實在比較合理。但很多人對這場戰爭的結果有非常極端的判定，有些人堅持中國贏了，他們的理據是中國的出發點是鴨綠江邊，而終點則在三八線並粉碎了美國想毀滅北韓的企圖，所以中國是完全勝利。這個論點的缺憾是它完全不考慮中國其實有嘗試徹底粉碎聯合國軍並失敗的事實，令我們評價這場戰爭時會不公地偏袒中國。
批評中國的人經常誇大中國的損失和絕口不提中國參戰初期的幾場大捷，其中最常見的錯誤是中國只懂使用人海戰術。這完全是外行的觀點，因為二次大戰時日軍在太平洋戰場上一次又一次地正面使用集團式衝鋒也被美軍一次又一次地打個全軍覆沒，若裝備比日軍差得多的解放軍用同樣的手法攻擊美軍，為什麼反而是解放軍能將美軍從鴨綠江邊打回三八線﹖事實上，由於雙方裝備的差距實在太大，所以解放軍的傷亡比美軍多幾倍是正常的，但無論如何，解放軍能成功地擊退美軍，並粉碎美國想稱霸朝鮮半島及威脅中、蘇的意圖，絕對稱得上是一個偉大的成功。
另外，韓戰對於近代世界有著一個非常重要的意義，因為它是美國立國以來第一場未能打勝的戰爭，之前美軍縱橫天下，強如德國亦兩次敗於美軍之手，而參加韓戰的美軍更有很多是參加過二次大戰的老兵，事前實在很難想像美軍不能戰勝幾乎沒有任何現代化裝備的解放軍。這場戰爭實實在在地打擊了美國以後開戰的信心，而且在不少事上更會考慮到中國的態度，因為她知道開戰不一定會贏，而令美軍第一次不能打勝仗的就是解放軍。
2007-01-22 10:05:35 補充：
如果樓主的資料是出自美國歷史學家, 樓主就更應該讀讀小弟介紹的書, 因為其實美國歷史學界對韓戰的評價也有很大分歧, 只看一家言論絕對不能知道事實的真相.
