司法覆核是什麼？在什麼情況下可以和需要司法覆核？

旨在推翻法律上錯誤

司法覆核是一種法律程序，由高等法院原訟法庭去審查下級法院、審裁署，或任何一個具有法定權力的人，所作出的決定。法官行使這司法管轄權去推翻一個決定時，是基於決定在法律上有錯誤，或非常的不合理，又或者在程序上有不公平之處。法官不能因為不同意個案的是非曲直，而去推翻決定。

這具監察性的司法管轄權，其法理基礎就是要維護法治，以確保負有法律權力和責任的人，都要依法辦事。每當立法會通過法律，賦予某些人權力或責任作出影響個人權利的決定，法官都會認為在行使這權力時，必須符合立法原意，並且公正無私。

隨著社會的發展，政府介入我們日常生活的事情愈多，官員和審裁署在這方面的權力亦因而增加不少。在理論上，法官都可以去審查這些權力的運用。

法官審查官員 維護法治

在司法覆核的訴訟，當一個官員的決定受到質疑，法官會認為律政司有責任向法庭提供一切有關的資料，讓法官去審查這決定是否不合法或不公正。如果法官裁定官員的決定不合法、不公正，或非常的不合理，官員受窘，在所難免。不過，重要的是要去找出及更正錯誤。

甚麼人可以提出司法覆核呢? 理論上每一個人都可以。官員和公共機關作出的決定，很多時稱為「公法」上的決定，因為受影響的人，可能眾多。提出司法覆核者，必須是其個人權益受到某決定影響，這是為了避免好事之徒，對作出決定的公務人員造成滋擾。因此，申請人必須證實他在申請覆核的事情上，擁有「充份權益」。

雖然如此，工會和一些商業團體可以某些決定影響其會員權益為理由，提出司法覆核，毋須單獨指出有個人的權益直接被決定侵犯。數年前，外籍公務員協會為了政府推行公務員本地化的政策，提出司法覆核，即為一例。如果申請司法覆核理據充份，法庭傾向讓申請人提出訴訟，即使其個人權益未受直接影響，因為更正明顯是不合法的決定，更為符合公眾利益。

遊戲規則：合法、合理、公正

如前所說，法官推翻一項決定，是為了確保「遊戲規則」得以遵守。基本的規則有三，決定不可以是不合法、不合理，和不公正。

不合法的決定，是不為法律所容許。權力或責任的範圍，法律有明文規定。除了《基本法》一些特別的條文，關乎人大常委會的權力（這點頗受爭議），只有法官才能決定怎樣是法律條文規定的權限。如果根據法律條文的正當解釋，一個申請牌照的人有權獲得牌照，拒絕他的申請，就是於法不合，因為這是他的權利，決策者沒有酌情權。法官會頒令撤銷拒絕牌照的決定，並作出聲明法律的效果，就是申請人有獲得牌照的權利。

不合理的決定，須是「非常不合理」，這是源於一個簡稱作 Wednesbury的英國案例。這案件設立的原則，就是決策者雖然遵守法律制定的權限，如果他的決定卻是任何一個合理的決策者，都不會如此決定的，法庭就可以推翻。

最後就是決定的程序，有不公之處。注重的是程序的公允，而非決定的實質。根據普通法定下的原則，法官規定決策者，必須遵守一些基本的程序性要求，這就是「自然公義」的原則。舉例說，作決定者必須是大公無私的，他不能存有偏私，也不能存在使公眾認為他有偏私的可能性。

程序公允等於「自然公義」

最近，一位資深的英國法官，審訊引渡平諾切將軍回西班牙的上訴，沒有透露他和訴訟人之一的國際特赦組織，有密切的聯繫，就違反了無私的原則。原則的另一方面，就是在作出決定之前，必須給受決定影響的人一個申辯的機會。例如審裁法院聆訊時，這些人可以出庭申辯，又或者可以向決定者提出書面陳述。

總括來說，司法覆核行政權力的案件，日漸增加，並且由於大眾對公民權利認識加深，有不斷上升的趨勢。過去法庭和行政部門在這方面的合作，也保證了司法覆核，能夠提供迅速和有效的司法補救方法。

「司法覆核」即現代版『民告官』，是『行政法』中的一種申訴機制。當行政機關作出不合法、不公正或不合理行為時即可提出。換言之，如當事人不滿任何政府或其他公共機構的決定，都可以在指定期限內提出「司法覆核」。申請人必須先向高等法院取得司法覆核的許可，然後再申請。進行司法覆核目的是撤銷、推翻行政決定的一種方法；?制行政機關履行義務；澄清與行政決定有關的法律是否合法。若果申請被接納，法院會頒發移審令、禁止令、履行令、宣告令等。
什麼人可申請司法覆核?
受事件或決定影響的人
" 關注團體
" 專業人士或團體介入聆訊
申請司法覆核的理據-當遇上以下情況
" 不合法:越權、違反法律、憲法；錯誤的舉證態度
" 不公正:不合程序，公平審訊權，合理期望，以僵化態度行使行政權力或存有偏見。*
" 不合理:另有目的之行政決定、缺乏證據下行事、考慮不相關的事宜實、不考慮相關的事實、行為與目的不相稱。
舉例個案:
71歲盧女士廿年前遷入一個公共屋村，與盧女士同住尚有她兩名兒子及一名養子。其後該名養子被判在盧女士單位內一張?雀?的抽屜藏有危險藥物罪名成立。房委會根據「房屋條例」向盧女士發出遷出通知書，終止涉案單位的租約。盧女士堅稱毫不知情提出上訴但遭有關機構駁回。盧女士的法律代表認為有關機構政策僵化，完全沒有考慮盧女士是否對非法活動毫不知情；此外亦沒有提出證據，證明盧女士或其家人在知情下容忍有關非法行為，於是建議盧女士就有關機構的決定提出『司法覆核』。