道德價值能不倚靠上帝(宇宙主宰/本體)而客觀存在?

道德價值係可以不倚靠上帝(宇宙主宰/本體)而客觀存在。

西方人文主義和虛無主義的道德價值觀，認為道德價值是建基於上帝的。

如果上帝存在，道德價值、道德責任，及道德問責的客觀性都是穩妥的，我們就有一個合理的道德基礎。

但是，如果上帝不存在，我們就沒有一個合理的道德基礎。世俗人文主義認為，人類自己可以為道德價值提供客觀的基礎是站不住腳的。如果沒有上帝，人的發展和進步也就失去了終極的意義。人與其他生物並無太大分別。

如果沒有上帝，正如尼采所說，我們最終似乎只有陷入虛無主義。世俗人文主義不過是一個高貴的謊言。如果上帝死了，那麼人也死了。

而反過來，如果道德價值的客觀性存在，道德責任的客觀性和道德問責的基礎存在，那麼，我們是會得到這樣一個邏輯結論的：上帝是存在的。因此，沒有上帝，便不可能有真正的善，但如果善確實存在的話，那麼上帝也必定存在。

中國傳統文化沒有關於上帝的宗教信仰，但同樣追求善的倫理，中國的儒家文化倡導仁愛的道德價值，儒家不信上帝不是也講道德嗎？

在道德而論，這點証明西方「上帝」基於主觀「創造」學說，而中國的儒家基於客觀的灌輸，東方幾千年理想人格追求的主導力量，係多元和寬容的社會的「儒家思想」學說客觀存在。

Yes, 道德價值能不倚靠上帝(宇宙主宰/本體)而客觀存在

就大方向而言，儒家和基督教都可說主張人性本善，這種觀點，
在挺立道德主體的價值和尊嚴方面，有很大的成就。不過，如果我們上述的分析
不差的話，我們可以見到，兩種觀點實際上有著微細但重要的區別，從而可以在
理論價值上有不同的評價。

　　個人以為，相對來說，儒家的人性論較基督教的觀點（特別是原罪說）在理
論上為嚴密，較符合我們在道德實踐上的反省。反之，基督教的人性論，由於包
含了「原罪說」這種主張，便出現了一定的理論困難，與基督教的經典的原義和
整體教義有不和諧之處，這很可能就是此說即使在基督教的圈子裏亦曾引起頗大
的爭論的原因之一。

　　當中，正如前面所述，《聖經》本身便沒有明確表示出這種說法，明確提出
這種觀點的只是中世紀神學家奧古斯丁。根據手頭上的資料，講者知道奧氐提出
此說是以《羅馬書》5章12節的拉丁文譯本為據，但後者有誤譯，把「因為眾人
都犯了罪」誤譯為「在他之內眾人都犯了罪」，於是，奧氐便主張亞當一人的罪
遺傳給所有人類。[2]由此可見，奧氐的「原罪說」是在誤解《聖經》經文下的
產物，他的說法不必與《聖經》原義相符。

　　另外，如我們上面所說，根據基督教教義，一方面，神的本性是善良的，而
祂創造人類也是按照自己的形象，因此，人的本性在這意義下亦應是善良的；另
一方面，人類由全善且全能的上帝所創造，他的本性便不可能有不善，因為這樣
便須上帝負責。然而，「原罪說」主張人人皆有原罪，而原罪依上面的分析，可
說有普遍性和必然性。依此，我們實在難以將原罪與人性區分開來。這一點，我
們可以中國哲學作一對照來說明。依中國儒家哲學，人的私欲雖亦依附於人性而
起現，但後者並無普遍性與必然性，人可憑著自覺的努力（工夫）與將它完全去
除，故此它明顯不在人性之中；中國佛教哲學雖也以為無明是依附於佛性而起現
，但後者亦無普遍性與必然性，人也可借著工夫而將它滅絕，故此我們也可看出
無明並非人的本性。相反，基督教視原罪為人所共有且必有，人無法單憑自己的
努力而根絕，這就令我們難以將其與人性區分開來。因此之故，我們便不難理解
一些中國基督徒借用中國哲學的用語，逕稱基督教的主張為人人皆為罪人，或即
人人皆有罪性。[3]不難看出，基督教既說人性本善，又說人性本罪，而因罪是
惡的究極原因，故又可推論說人性本惡，這種觀點實在有其不一致之處。

　　最後，從道德實踐的角度來說，「原罪說」亦不符合我們在道德實踐上的反
省。第一，奧古斯丁的「原罪說」將惡說成是人自始祖亞當犯罪時遺傳給人類的
，這種遺傳學意義的惡與道德意義的惡互相抵觸，因為惡若是遺傳的，我們便不
須負任何道德的責任，因為凡是遺傳的都屬於自然的本性，與道德無必然的關係
。其次，即使神學家後來取消了罪惡的遺傳學上的意義，然而，由於他們仍堅持
原罪是人人皆有的，有普遍和必然的意義，這亦與我們的通常的道德意識相衝突
：因為倫理學上有一通義，就是道德必須預設自由，或者用倫理學的專門術語來
說，「應該」一詞的意義涵蘊著「能夠」一詞的意義，因此，沒有任何道德上的
善或惡是人所不可避免的；不可避免的善或惡與自由是相衝突的，根本便不可能
是道德意義的善惡。譬如說，我們不會說某人自然地死亡（例如病死）是惡，因
為他不可以選擇不死；相反，我們可以說某人遇到少許挫折便不顧家人而自尋短
見是不道德的，因為他可以選擇面對挫折而不是尋死。因是之故，原罪說將罪說
成是普遍而必然的惡，是惡的最後根源，無論人類做什麼事情或者不做什麼事情
，也無法根除，這就明顯與我們的道德反省相衝突，這種觀點實在難以言之成理
。

　　以上我們從惡的起源方面說明「原罪說」的不足，至於惡的克服方面，此說
的不足亦大同小異，我們只須扼要說明即可。依儒家，惡的克服須通過成德工夫
，而後者盡其在我，不假外求，這很符合我們在道德實踐方面的反省，因為惡是
求得捨失的，關鍵在於我們自己的自由抉擇。然而，依基督教的一般看法，成德
工夫只是助緣（加爾文宗甚至認為人的自覺努力並無助力，與離罪不相干），上
帝的思典才是決定的因素；但上帝是否對人施恩典，人自己是無法決定的，依此
，去惡不關乎人的自由，這就有違我們的道德反省。進一步來說，我們可說「原
罪說」將成德工夫的意義泯滅了，因為工夫之所以工夫，最重要的是它能令我們
實現我們的善性，或即為善去惡；現在，此說將工夫與惡的克服看成無必然關係
，甚至是不相干，這就將工夫的本義消除了，這種觀點實在與我們的道德反省格
格不入。

問題中指的道德價值是什麼？
1)如果是指基督教或天主教中上帝的道德價值。答案是不可能的。
因為實際上上帝的道德標準是人類難以憑個人而達到，否則馬丁路德不會提到"唯獨恩典"的論說。
2)如果是指極低的所謂道德標準(如不殺人)，這答案是大部份人是可以的。(但不是全部)
因為雖然上帝也把一些很基本的道德標準放於人的內心心底，但人卻不願去接受。
可見一些所謂的"相對主意"、"唯物論"、"厚黑學"等等例子……
(聖經中羅馬書一章也有這些論說)