何謂散文詩?

所謂「散文詩」，顧名思義，是具有散文抒情特徵的詩。
散文詩一般表現作者基於社會和人生背景的小感觸﹐注意描寫客觀生活觸發下思想情感的波動和片斷。這些特點﹐決定了它題材上的 ... 散文詩是一種近代文體﹐是適應近﹑現代社會人們敏感多思﹑複雜縝密等心理特徵而發展起來的
散文詩是一個矛盾的組合，詭異的名詞。

　　或許就因為這種矛盾，詩的形式、語言與詩的精神、內容之間，產生絕大的張力，因而形成散文詩傑異的美學特質。

　　散文，原是相對於「韻文」、「駢文」而言，她的字句多寡不受限制，篇幅長短沒有一定，句末不必押韻，句中字詞不用講究平仄、對仗，是相當自由的一種文體。

　　詩，依照傳統的解說，她是「韻文」的一種，句中字詞的平仄有一定的格律可資依循，句末韻腳的位置如何安排、如何轉換，也有既定的準則必須遵守。

　　散文與詩結合，會是什麼樣的面貌？屈原的「楚辭」，漢朝的「賦」，或許就提供了文言版「散文詩」的最初樣式。辭賦，兼具詩歌的韻律美與散文的靈活性，正合乎散文詩的一般定義︰「在形式上說，它近於散文；在訴諸於讀者的想像和美感的能力上說，它近於詩。」[1]　這是林以亮〈論散文詩〉中的見解，不同的是辭賦在歸類上屬於韻文，殆無疑義，但林以亮則將「散文詩」放在「散文」與「詩」之間，他說︰「文學作品，從其內容上說，大體可以分為散文和詩，而介乎這二者之間，卻又並非嚴格地屬於其中任何一個，存在著散文詩。」「就好像白日與黑夜之間，存在著黃昏，黑夜與白日之間，存在著黎明一樣，散文詩是一種朦朧的、半明半暗的狀態。」[2]

　　林以亮只是將「散文詩」列於「散文」與「詩」之間鼎立為三，並無貶抑之意。余光中則持鄙棄的態度︰「在一切文體之中，最可厭的莫過於所謂『散文詩』了。這是一種高不成低不就、非驢非馬的東西。它是一匹不名譽的騾子，一個陰陽人，一隻半人半羊的faun。往往，它缺乏兩者的美德，但兼具兩者的弱點。往往，它沒有詩的緊湊和散文的從容，卻留下前者的空洞和後者的鬆散。」[3]

　　散文詩，林以亮和余光中都將其排除於詩國之外，余光中還嘲笑它「高不成低不就」，在詩人眼中，「高」的當然是詩，「低」的則是指散文︰「在通常的情形下，詩與散文截然可分，前者是美感的，後者是實用的。非但如此，兩者的形容詞更形成了一對反義字。在英文中，正如在法文和意大利文中一樣，散文的形容詞(Prosaic, Prosaique, Prosaico)皆有「平庸乏味」的意思。詩像女人，美麗、矛盾、而不可解。」[4]　啞弦也有「尊詩卑文」的情結︰「散文缺乏詩的絕對性，詩有著比散文更多的限制，更大的壓縮和更高的密度，更嚴格的提煉和更嚴酷的可能。」但是，啞弦並不蔑視「散文詩」，他承認︰「散文詩，它絕非散文與詩的雞尾酒，而是借散文的形式寫成的詩，本質上仍是詩。」[5]

　　散文詩是詩，啞弦斬釘截鐵將之歸類為詩，甚至於他也不以為散文詩是散文與詩的混合物。──余光中稱散文詩為「不名譽的騾子」，顯然是將散文詩當作是散文與詩的結晶，因此而有非驢非馬的感覺，加以鄙棄。

　　紀弦創作散文詩甚多，但在一九五六年十月出版的《現代詩》第十五期〈現代詩的特色〉一文中，曾言︰「至於『散文詩』這一名稱，吾人最近主張把它取消拉倒，免得搞不清楚的人越搞越糊塗了。」[6]　紀弦主張取消「散文詩」這個名詞，並非反對「散文詩」此一存在的事實，在同一篇文章中，他說︰「本質上的散文，即使格律嚴謹，一韻到底，也還是不能算詩；真正的詩，即使採取自由詩的形式，甚至不分行排列，亦不得目之為散文。」紀弦心目中的散文詩，形式上與「韻文詩」對舉，本質上則是詩，不可把它看作介乎詩與散文之間的一種文學。

　　把「散文詩」當作一種特殊的詩體而加以撰文討論的，首推羅青〈論白話詩〉與〈白話詩的形式〉這兩篇文章[7]　，在這兩篇文章中，羅青認為白話詩可分為下列三種︰一、分行詩，二、分段詩，三、圖象詩。分行詩就是我們一般習見的分行排列的作品，分段詩則是指一般習稱的「散文詩」，羅青說︰「幾十年來所通用的『散文詩』這個名詞，其本身在意義上就含混不清，需要正名。其理由有二︰第一、散文詩本為外來語，並不一定能夠標明本國創作的特色。第二、詩與散文不單文體不同，本質也不同。如果『散文詩』這個名詞成立，那稱之為『詩散文』也應該可以。」[8]

　　「分段詩」的名稱是否就優於「散文詩」？恐怕也未必然，否則，二十年來，「分段詩」早就成為詩壇習用的名詞了！羅青認為散文詩需要正名的理由有二，其實仔細思考未必充分，第一，散文詩為外來語，未能含括本國創作特色。如果以這種觀點詰問所有外來語，如象徵主義、超現實主義、後現代主義，則無一能含括本國創作特色，何獨苛責「散文詩」一詞？何況，此地的散文詩與他國內涵不同，「比較文學」才有存在的價值。更進一步，五四運動文學革命（詩開始分行書寫）以迄於今日台灣的後現代現象（詩開始與其他電子媒體合流），無一不受西洋文化影響，「橫的移植」多於「縱的繼承」之時，外來語直接或間接地成為生活用語，已是台灣文化的普遍現象，實不必排斥散文詩一詞。第二，詩與散文，文體不同，本質不同。此點應該也無可爭議。散文詩是應用散文不分行的形式，以合乎一般文法、修辭的生活化語言，來完成詩的瞬間美感，或為驚喜之情，或為頓悟之境。散文詩是詩，詩為其目的，散文只是手段。反之，若以羅青這種觀點來看「圖象詩」，則圖象與詩，本質不同，類型亦不同，是否也無法合成「圖象詩」一詞？圖象詩可以成立，散文詩自然也可以成立。至於，有些散文詩缺少詩的質素，徒留散文鬆散的敘述語言，讓讀者混淆了詩與散文本質的差異，這不是「散文詩」這個名詞造成的差錯啊！

　　分段詩，其實也有他的優點，那就是他與分行詩、圖象詩，都是以詩的表現形式來分類，分類標準一致，邏輯理念清楚。然而，他也可能造成混淆，其一，分段詩的唯一定義是分段而不分行的詩，但是，散文詩也有只寫一段的，如商禽的〈行徑〉、〈天使們的惡作劇〉、〈路標〉、〈木星〉，這種「不分段」的現象如何能叫「分段詩」？其二，分行詩通常也分段，而且分的段數比散文詩還多（散文詩通常分兩段），若是，誰才是真正的分段詩？其三，有些詩首段以散文不分行的方式出現，次段以後則分行書寫，如管管的〈春天像你你像煙煙像吾吾像春天〉，如是，還可稱之為分段詩嗎？其四，抒情小品一樣分段書寫，分段散文與分段詩又如何分別？或許這又回到散文與詩的本質差異何在的老問題，可見，「散文詩」造成的混淆，「分段詩」亦不可免。

　　至於「散文詩」與「詩散文」還是有分別的吧！散文詩是詩，已如前述；詩散文則是詩化的散文，詩一般美的散文。古來評述韓愈與柳宗元，有這樣的結論︰「韓詩如有韻之文，柳文似無韻之詩」，其間的差異性評價，不言可喻，或可做為「散文詩」與「詩散文」的思考佐證。或者，辨明「石屋」（石造之屋）與「屋石」（屋中基石）之異，散文詩與詩散文，亦可判然而分！

散文詩，有人認為是「詩打破文體分類森嚴壁壘的界限，入侵散文領地之後的畸變。」[9]

　　依詩史之發展而言，此話未必精確。

　　楚辭、漢賦，我們可以稱之為文言版的散文詩，辭賦押韻，是詩，辭賦的句子可長可短，是散文（文言也是散文）。但戰國時代南方文學的楚辭，原不是春秋時代北方文學的詩經之反動，楚辭的作者包括漢朝的賈誼、東方朔等人，並非長期浸淫四言詩格律而想突破樊籬的人。詩經四言體，大體上是人民生活的實錄，情意的發抒；楚辭六七言長短句，則是士人的情志幻想，瑰異豐厚。一般文學史的發展，都是人民活潑的創造力經由士人的仿學而逐漸定型，因此可見，楚辭的長短句型原不是為了打破詩經四言句型而來，這是兩個不同的系統，因時因地而各自發展，呈現出定型與不定型的不同面貌。

　　白話的散文詩，一般以五四時期的沈尹默為其先驅，沈尹默的散文詩名作〈三弦〉發表於一九一八年《新青年》五卷二號，劉半農的散文詩〈曉〉發表於同年五月《新青年》，距一九一七年胡適、沈尹默、劉半農等最早發表白話新詩之日不到一年，其時，白話新詩還在嘗試衝破舊詩格律的努力，新詩的形式一直到今天還未定型，顯然，散文詩的出現不是為了掙脫新詩的某些形式鐐銬而奮戰。很可能，他還是古典詩詞書寫、印刷的遺跡，古典詩、文、詞、曲，都是直行書寫、印刷，由上而下，從右到左，不加標點，無分段落，一路而下；散文詩的排列方式，不就是承襲古典文學的舊路，拒採西洋詩分行的新徑嗎？

　　

2006-12-27 10:40:08 補充：
　　茲舉紀弦來台後新寫的散文詩〈最後的一根火柴〉如下，此詩在簡單的詠物之作中開展敘事功能，呈現出紀弦詩作的一貫風格︰以詩述志。 　　〈最後的一根火柴〉最後的一根火柴，靜靜地躺著，在火柴匣子裡·沒有人知道他的價值和意義，也沒有人關心他的存在。他的熱量是極其有限的，他的光度是藐乎其不足道的。但他將帶給一個龐大的帝國以迅速的崩潰；使一曲交響樂的演奏突然中止；造成今後歷史上三千個世紀的開明時代；或者是點亮了一盞新的天燈，當日月與星悉被摘去時也說不定。他靜靜地等待著 總有一天，會讓你們看見，悲劇的幕啟開，奇蹟出現︰我是一根火柴，最後的。