✔ 最佳答案
1 楚成王如何面對重耳的反應：
《左傳》：「子玉請殺之．楚子（楚成王）曰：『晉公子廣而儉，文而有禮；其從者肅而寬，忠而能力。晉侯（晉惠公）無親，外內惡之。吾聞姬姓，唐叔之後，其後衰者也，其將由晉公子乎？天將興之，誰能廢之？違天必有大咎。』」
《史記》：「楚將子玉怒曰：『王遇晉公子至厚，今重耳言不孫，請殺之．』成王曰：『晉公子賢而困於外久，從者皆國器，此天所置，庸可殺乎？且言何以易之！』」
兩段記載，都提到重耳承諾退避三舍時，楚將子玉向楚成王請求殺死重耳。楚成王不是不了了之，只是回應說重耳賢明，其屬下也有才能，是天命所歸，自己不敢違抗天命，殺死重耳。這段話也令人摸不著頭腦，似乎信服力不足。如果要想出別的解釋，我認為，可能是楚成王欲向重耳賣人情，以便他日從晉國取得好處。
2 晉文公對退避三舍有何想法：
《史記》：「晉師退．軍吏曰：『為何退？』文公曰：『昔在楚，約退三舍，可倍（背）乎！』」
《左傳》：「晉師退．軍吏曰：『以君辟臣（以晉國國君的身份逃避楚國大臣子玉）．辱也．且楚師老（疲憊不堪）矣．何故退？」子犯（狐偃）曰：「師直為壯，曲為老．豈在久乎？微楚之惠不及此。退三舍辟之．所以報也．背惠食言．以亢其讎．我曲楚直．其素飽．不可謂老．我退而楚還．我將何求．若其不還．君退臣犯．曲在彼矣．」
根據《史記》，晉文公退避三舍，理由在於守信。
根據《左傳》，狐偃作出解釋。他認為，己方是否理直氣壯，與軍隊的銳氣成正比。如果沒有楚國的恩惠，重耳不能登上晉國國君之位。退避三舍，是要報答楚國的恩情。如果辜負楚國的恩惠，則「我曲楚直」；如果晉國國君退避三舍，而子玉以楚國臣子的身份追擊，「曲在彼矣」。
我相信閣下提出這個問題，似乎懷疑晉文公的目的是否在於守信。由於我們根據的是記載詳細的《左傳》，而《左傳》是儒家的典籍，那麼要從儒家的角度去加以解釋。儒家講求內在的道德修養，不是要鼓吹虛偽的行為。儒家相信，只要推廣內心的道德，就得修身、齊家、治國、平天下。那麼，晉文公顯示自己的誠信，理直氣壯，自然能夠得到士兵的信服，士兵併死一戰，晉國的「正義之師」因此能夠打敗楚軍。從這一個理想化的角度解釋，晉文公退避三舍的原因真的在於守信。
然而，這個觀點能否成立呢？我自己也提到，這是一個理想化的解釋。只不過，根據《左傳》的角度，晉文公戰勝楚軍是一場「義戰」，晉文公絕對不是有機心的虛偽小人，這是《左傳》顯示的形象。有人說盡信書不如無書，那麼，在沒有實際證據的情況下，晉文公是真情還是假意，就留待後人自己想像。我個人覺得這故事不會全是謊話，因為根據歷史記載，春秋時代確實著重禮義，因此才有宋襄公的典型故事。在社會重視禮義的前提下，晉文公也有可能真心相讓。
3 退避三舍還算是報答嗎：
從結果來看，晉軍擊敗楚軍，當然不是報答。
然而，楚將子玉不知好歹，窮追不捨，晉文公退避三舍，已經仁至義盡了。我可以評論說：晉文公嘗試報答楚國，但楚國不領情，這樣不能指責晉文公恩將仇報。
2006-12-02 00:40:46 補充：
謝謝梧桐雨君繼續提問，刺激在下和大家的思維。閣下在第一問提到，如果楚軍退去，晉文公也會依舊攻擊，這應當是一個假設性的想法。假設不一定不對，但我認為，如果根據狐偃所說的道理，晉文公並不可以背信棄義，否則會降低將士的士氣。如果當時的社會真的講禮義，晉文公亦不可能攻擊。我這裡也用了兩個「如果」，同樣是假設性。但我認為相信這個故事就要相信《左傳》，相信《左傳》就要相信狐偃與《左傳》反映的社會風氣。據此，我認為假若楚軍後退，晉文公也不會追擊。如果晉楚兩國在當時形勢上必須交戰，自然會另找機會；否則，兩國是否有和平並存的空間呢？後者是在下天真的想法。
2006-12-02 00:41:22 補充：
2. 楚成王為甚麼不要求更實際的報酬首先，楚成王未必須要重耳承諾實際的報酬。例如宋襄公助齊國公子昭得位，好像也沒有問他要報酬。從政治上考慮，一個國家協助他國的公子得位，這個國家的威望也能提升。單是拉攏晉國為盟友（如果成功的話），已經獲益不少。其次，重耳這種有大志、有才能、懂計算的人，得到別國的恩惠，不會輕易恩將仇報，否則必然遭受國際的指責，在政治上陷於不義。再者，直接送重耳回國的是秦穆公，穆公也不要求甚麼大報酬。此外，楚成王可能相信「天命」，認為協助重耳也是天命，因此不要求報酬。
2006-12-02 00:42:06 補充：
最後，當時楚成王問重耳說：「如果公子你回到晉國，會用甚麼報答我呢？」從語氣上判斷，楚成王「有可能」是開玩笑、說說而已，未必真的希望重耳如何報答他。綜上所述，楚成王當時不要求別的報酬，是合理的。閣下的問題很著重個人思考，較難從史實中找出實際證據，請恕在下單憑推測作為回答。歡迎提出進一步的問題。
