中國人倡議的國家興亡，匹夫有責是否真的有人實行？

我同意vulturestyle06君的觀點。有時君主有意求治，但官僚機構存在種種積弊，因此他們的施政未必體現出他們的原意。然而，我不認為君主不須負責任，因此較同意後面所講「interest唔o係人民度, 而係o係自己權柄度」云云。

我頗為同意大陸所謂「階級轉化」的觀點。樓主認為有些統治者在取得政權前顯得為國為民，只是假面具。我認為，一方面，他們的確要假仁假義，否則如何得到人心？另一方面，他們未必全然是假面具。試想想，人一定有私心，當你是農民時，你重視自己的生活，希望統治者不要打仗；有朝一日，你搖身一變，做了皇帝，可能又因為國家、政權的利益，忘記了你身為農民時是怎麼想（即使未有忘記，也不能兼顧這種想法），於是你又改變初衷，支持戰爭了。《銀河英雄傳說》的主角楊威利說：「我並不是輕蔑權力或武力。不，其實我是在害怕。一旦權力或武力到了手，幾乎會使所有的人都變得醜惡，這種例子我知道的太多了。而我也沒有自信自己絕不會改變。」英國史學家艾克頓公爵則說：「權力使人腐化，絕對的權力導致絕對的腐化。」我深以這兩句話為然。

但是，統治者真的不愛國愛民嗎？我對這點有些少保留。作為「被權力所腐化者」，統治者的首要目的是保住自己的權位。為了這一目的，他們也會實行利國利民的政策。樓主把一些統治者稱為「嗜血的人魔」。我固然很討厭這類「人魔」。為了一己的權位，而要數百萬人犧牲，值得嗎？

但換另一角度看，如果只犧牲一少部分人，而換取天下的長治久安，這個犧牲也是值得的。例如韓信如果不被統治者殺死，「可能」會興兵造反。為了防微杜漸，統治者遂將韓信殺了，免除後患，既鞏固了自己的權位，也剷除了國家的危機。有人說，人命不能以數量來衡量，所謂以一人性命拯救萬人的論調不成立。我的回應是，如果不用數量來衡量，那麼要用甚麼來衡量好呢？我找不到更好的答案。又如《銀河英雄傳說》中（對不起，我很喜歡用這部小說做例子），有民眾怒斥統治者只會犧牲人民，不會犧牲自己或自己的親屬。我聽到這句話，也很有感觸。但轉念一想，如果犧牲了統治者自身，天下有可能大亂。因此，有時為了國家的太平，為是要以鞏固統治者的利益為前提。我還是那句：我找不到更好的解決方法。

我也認同君主徵收重稅，剝削人民財富。試想想，中國有哪個朝代的國庫真的破了產？但剝削人民的做法也是積重難返。為了確保政權，君主最好的選擇，還是一級一級地統治人民，通過大地主剝削貧民。

當然，在一些民主國家（不包括假民主），體制不同獨裁政權，即使舊的統治集團瓦解，只要人民還存續、機構仍運作，國家也不會倒台。那麼，要確保人民的利益不須先確保統治者的權位，才能真正達到「以民為本」，有一些代表人民利益的統治者。然而，古代的中國，由於社會等各方面的因素，未能產生這種民主政權。在君主集權的前提下，如果君主倒台，天下必定大亂，君不見秦末、隋末、五代等形勢嗎？但我們也不能用完全用現代的條件去批評古代，可以說現在可以民主，為甚麼古代不可以民主，正如我們不可以要求原始人發明火藥。中間的問題太過複雜，不是三言半語可以解釋。說到底，還是體制的問題啊。不同的體制會產生不同的統治者，這才是問題的歸結，也是制度的重要之處。

說得不錯
眼下的大陸同胞不透過法律程序解決問題，反而以圍城、燒車"解決"
官員不依照法律行事，且地方主義嚴重
官場貪污、養二奶成風
政治上只容一黨獨專，所謂"民主黨派"反而需接受共黨教導
資訊上網管甚嚴，媒體由政府控制

這樣閉塞的空氣，這樣黑的天下
還不是古代封建王朝的遺毒?

只要人民還存續、機構仍運作，國家也不會倒台。
沒錯是政權倒台，但民族不會倒台
元朝、清朝就是好例子
宋明雖滅，統治者是外族，但國家仍是中國

一個好心的動機, 未必帶來相應的結果=(

同埋, 君主即使廉潔, 地方官吏都可能貪污, 中國這地方自古就有範例了
所以就未必要將所有君主都歸納批評

另, 江山打下不易, 統治者自然是會千方百計咁要保護政權, thaz why淨看近百年來中國出左幾多慘劇
政治係人同人之間權力ge鬥爭, interest唔o係人民度, 而係o係自己權柄度