經濟學/心理學問題?_? 15分thx alot

如果有一日學校唔比賣零食,咁可以當suppressed demand.
理論上If demand is unsatisfied or suppressed, it is very likely there will be significant take-back – to meet the unsatisfied demand.(But it only said very likely)

比平時買得更多零食can be explained by adaptation-level phenomenon(Social Psychology).

The adaptation-level phenomenon describes our tendency to judge various stimuli relative to what we have previously experienced. If our income or social prestige increases, we may feel initial pleasure. However, we then adapt to this new level of achievement, come to see it as normal, and require something better to give us another surge of happiness.

In your case buying 零食 is suppressed, so you feel unsatisfied. When you get the chance of buying your satisfied, but then you adapted to it and feel only buying more can satisfy you.


The theory of Individual Psychology of psychological compensation states that the stronger the feeling of inferiority, the higher the goal for personal power. So psychological compensation not rely and good explanation, through to possess something can be seen as power. But it only give you the reason why you buy when there is no restriction.

In short suppressed demand arise from 學校唔比賣零食, 當學生出到街有零食賣psychological compensation drive them to buy, and adaptation-level phenomenon made them buy more.

QED

2006-11-25 12:04:28 補充：
名越進 answer 有問題,個現象系暫時性,Obsessional系長期,一時改變的行為點可以用長期性的理論來解釋?witherhill用TASTE 都有道理. TASTE 轉變可以由心理學解釋, 所以witherhill個論說係有explanatory and predictative power.只要解釋到現象就算天文學都照殺.

2006-11-25 12:05:00 補充：
仲有"其實經濟學係不能不理個人喜好和心理因素"所以埋有經濟心理學.寫左篇類似的文章,大家可以參考下.http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardID=27507&ID=100111&page=1

從經濟學上看, 可以用最基本的Law of Demand 去解釋.
這是Taste的轉變.
如果有一日學校唔比賣零食, 學生會覺得零食變得難得到, 而變得更想得到, 這樣零食對他的滿足感satisfaction和價值Value更大, Demand 需求會增加, 所以當學生出到街有零食賣,會比平時買得更多零食.
這是人性的表現, 當越難得到的東西, 那東西帶給人的Satisfaction 和Value會更大. 當越容易得到, 人的滿足感就越低
就好像如果一年四季都有大閘蟹食, 人們就唔會好像現在食得咁開心.

2006-11-25 01:33:40 補充：
我唔知你係故意斷章取義或者係未能對套套邏輯Tautology完全掌握.如果我只是單單話『這是Taste的轉變』, 這當現係Tautology, 因為這是永遠都唔會有錯的機會.但我係有提出我的論說和解釋為何有Taste的轉變. 就是越難得到的東西, 那東西帶給人的Satisfaction 和Value會更大(好似追女仔咁), 從而增加那東西的喜好, 最後需求增加. 我這個論說係有explanatory and predictative power 而且係可駁倒的refutable.

2006-11-25 01:34:20 補充：
Explanatory and predictative power:在我的論說裡, 你成日講的可被觀察的變數observable variable, 就是得到貨物的難度, 這是observable的, 而預測的outcome就係人因為對那貨物的喜好改變, 而改變需求.Refutable:如果現實真係有越難得到的東西, 但人對那東西的喜好下降, 最後需求減少. 你已經可以駁倒我的論說, 所以這不是永遠都對的!!!這的確係個人喜好的改變, 所以可以用Law of Demand的喜好的改變(change of the taste)去解釋.

2006-11-25 01:44:28 補充：
其實經濟學係不能不理個人喜好和心理因數, 因為這是分析人的行為的科學. 例如當income上升, 消費者對superior goods的需求會上升, 但inferior goods 的需求就下降. 但甚麼係superior goods和inferior goods 呢? 這已經係牽涉到人的個人喜好和心理因數. 所以用喜好的改變去解釋human behaviour不一定係唔好或者係無用. 因為你不能否定個人喜好的改變對人的行為的影響. 最重要係看你『怎樣的應用』.你所講的究竟有無explanatory and predictative power and refutable.

2006-11-25 02:05:06 補充：
讓我講多一個比較簡單易明的例子, 希望你會明白:Fact 1: 可口可樂賣廣告Fact 2: 多左人買可口可樂如果你解釋為何多左人買可口可樂:1)喜好改變, 可口可樂需求增加這是Tautology.2)賣廣告改善可口可樂形象, 多左人喜歡它, 所以可口可樂需求增加.這就是有explanatory and predictative power and refutable.

2006-11-25 13:16:55 補充：
『唔該你加入局限條件，而果啲條件係可以被觀察同量』???The change of 『得到貨物的難度』Ease of access the market 不就是我講的局限條件嗎?我不是只講taste wor~~~~你為什麼不停斷章取義, 睇D唔睇D??????

2006-11-25 13:31:19 補充：
還有我不是反對Assumption inferior goods or superior goods?　不要亂扣帽子!!!我係想話你知如果你要運用theory去分析和預測某人的行為, 首先你要知道那個人的心理和喜好. 這是必須的!!! 這是一個theory 的input. 這個input 係等同price, income... 這些數據資料. 當然我現在講的不是你書上有直接寫. 這是現實經濟學理論怎樣運用.

2006-11-25 13:38:08 補充：
例如我的income 上升, 你話我對精工錶的需求會上升定下跌???你如果唔知我對精工錶的價值和喜好, 你是無法『運用』theory 去predict 我的human behaviour.

2006-11-28 21:21:59 補充：
知音人!

小弟用自己有限知識為你解說(不過係中文版)
經濟學先啦：
其實差少少，因為你所講情況資料太少，好難可以由經濟學理論去解釋，若果你有加入某人收入有否改變、物品價格改變或者係佢對果種物品需求彈性。所以經濟學裏(小弟經濟學讀到中七姐，未懂解答)

不過，心理學就有：
如果照你咁講條友就應該有強迫性人格(Obsessional)我自己所判斷姐。
強逼性人格是指某人因過去受過一啲創傷，而果啲創傷會不停地重複出現，在日復一日的重複之下，這種令人不悅的緊張感始終未能消失，關於這種新體驗不愉快創痛的傾向，就是強迫性重複。

因為要修補心靈上的創傷而不停做某事。
說起強迫性人格，文學史上第一人應該是勤洗手、愛洗手，而且不能不洗手的馬克白夫人，她在無所不用其極的手段滿足野心之後，就陷入了洗手的困境中，希望藉此洗淨她的污穢、髒污、罪惡，然而就算是洗破皮了，她還是不能阻止自己一直洗手，以精神分析來說，我們可以確定她是患了強逼性人格，那可能不會要人命，卻會要人發瘋。

其實，係我哋身邊好容易搵到例子，不斷做某事如：不停參加考試、愛打掃。佢哋如果唔進行呢啲活動，或者我哋可以叫呢啲做儀式的行為，就會覺得焦慮、罪惡、不安、惶恐不可終日。

事實上，好多人都會有呢種行為，不過睇吓個情況嚴唔嚴重姐，潔癖都可以係強迫性人格一種。

你應該去其他區問，係問經濟地方問心理學嘢

2006-11-24 15:49:47 補充：
經濟學入面的確有用過Taste的轉變去解釋人類行為，但係呢個係可以俾人話係套套邏輯。因為Taste係唔可以被觀察，如果次次都有Taste解釋一切，咁經濟學要黎做咩經濟學理論入面嘅變數去要有可以被推翻嘅可能性，而變數係要可被觀察，從來興趣嘅改變係唔可以被觀察，咁用興趣改變要引申出黎嘅理論就冇解釋力。因為係任何情況一下，我講一句"我興趣變咗"咁就解釋人類行為轉變，永遠都唔會有錯ge機會。

2006-11-25 11:27:31 補充：
品味都係一種局限條件，好似 maximize utility咁如果大家都係齋講 maximize utility 絕對係 tautology 因為單單講 utility 時我哋點知佢係點俾人睇到，正如品味咁

2006-11-25 11:27:53 補充：
不過，utility maximization 如果係講明有咩局限條件下人類行為有咩改變，咁utility maximization 就好有用。

2006-11-25 11:28:14 補充：
Since specification of constraints is for testing a hypothesis . When the constraints change ，the human behaviour will change .

2006-11-25 11:28:26 補充：
If there is no constraint , we do not know the change in the human behaviour . So , constraints that are added to construr a theory would be easy for us to explain or predict human behaviour

2006-11-25 11:30:33 補充：
Since utility cannot be mesured and observed , 正如你所講品味咁。你所加入局限條件又係唔可以被觀察又睇有解釋力呀。

2006-11-25 11:32:58 補充：
當我哋加入局限條件入utility maximization ，which kind of good derive utility and the cost constraint of getting such good

2006-11-25 11:36:07 補充：
If the constraints change , such as price od Good X , or price of Good Y , or income change , we can have a refutable imolication of consumer behavior

2006-11-25 11:38:13 補充：
用品味去解釋ok，唔該你加入局限條件，而果啲條件係可以被觀察同量度，咁我就會話你啲解釋同預測人類行為係有用。

2006-11-25 11:40:11 補充：
同埋我想講superior goods和inferior good係我哋經濟學入面啲assumption黎嫁，如果你想連assumption都反對，咁我無嘢好講。

2006-11-25 11:45:22 補充：
Assumption 一向都可以係錯同唔真實，無人話要啱

2006-11-25 11:46:49 補充：
再者，原作者問的問題的確不清析，呢個唔駛講，如果由我哋自己加入條件去幫佢解釋，咁我寧可不說任何有關經濟學的東西

2006-11-25 11:48:32 補充：
我哋係咁講方法論啲嘢佢都唔會明，咁不如唔講。以心理學分析更好，純粹個人意見，若對方有讀過方法論，一定會講番經濟學。

當一個人係某地方買唔到一d野,當佢係另一個地方有得買果樣野果時,佢就會瘋狂咁買?

這是心理學的情況

如果經濟學印象中沒有，原因是經濟學是解釋大部人的，一些個別或極端例子比較少，原因是經濟學的目的是利用社會印現象逹到經濟利益的目的

I thank this problem about law of demand.

I think no wor.....