I push the door and it opened.

因為 OPEN 一字可以是 vt, 也可以是 vi, 及 adj

When the shop is open (adj), you can see that the door opens. (vi)
You don't have to open the door yourself. (vt)


2006-11-20 15:05:27 補充：
I pushED the door and it opened. 或者 I pushed the door and it was opened. 都是正確的, 但既然前面已說明了是有人去 '推' 的, 就不必於下文多此一舉說: 於是門 '被' 推開了.

2006-11-20 15:07:32 補充：
seems to be better if: 「When I got to the door, it was obvious something was wrong. I pushed the door and it opened. Obviously, someone had broken in.」

2006-11-20 16:30:12 補充：
回應 Bel: 其實如果可以說 someone opened a door, 已說明了可以將之反過來說 the door was opened by someone. 只不過是因為 「沒有必要」這樣做而已. 其他例子:the bell rings (vi)someone rings the bell (vt) = the bell is RUNG by someone [但無必要如此做, 不是不可以這樣說]

2006-11-20 16:34:05 補充：
**** webpage example **** http://www.studywell.org/articles/dooropened.htm

2006-11-20 17:25:53 補充：
hahatse 的補充十分有意思, 看問題不可以只看文法而忽略了作者選擇用語時的原意的. ... 但 I push the door and it opened of itself 為可不寫成 「I pushED the door and it opened ITSELF.」?

2006-11-20 19:18:59 補充：
or 「I pushED the door and it opened BY ITSELF.」?

2006-11-21 22:18:42 補充：
gj: 多謝你為 hahatse 解答了我問他/她關於 it opened itself 和 it opened by itself 的問題, 也多謝你將各人先前提過的重點重新整理好, 很美觀的再說了一次. 本人唯一想重申的是, it was opened 在文法上是對的, 只是按文章的上文下理而言不應使用.

2006-11-22 09:20:47 補充：
gj: (1) 學懂 undermine一字? 我到現時都未懂, 甚麼叫做一個人可以undermine香港人的英水能力. 你結尾的一句你自己收回罷. Please don t get personal. (http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7006101604871&others=1) (2) 我之前重申的是第一個補充, 大家應該都看得明 (2006-11-20 15:05).

2006-11-22 09:21:01 補充：
(3) it opened (verb 自動打開了), it had been opened (verb 已經被打開了), 或 it was open (adj 已是打開了的) --- 不同意以上三個中文翻譯的絕對性. 我的理解是, [a] it opened (vi) 是強調門開了, 但不強調誰推的, [不一定是指自動!]; [b] it had been opened BEFORE I came back! [past perfect 用來強調一件事在另一事之前已發生; [c] it was open (adj) 是強調門是處於開啟的狀態.

2006-11-22 09:21:14 補充：
(4) 我想我一直都沒有說過 the door was opened 是好的句子, 一直的意思都是說, 文法上的對, 不等於是文理上的對, 希望有心人小心細讀本人的整段文字.

2006-11-22 09:22:27 補充：
改正: 我到現時都未懂, 甚麼叫做一個人可以undermine香港人的英語能力.

2006-11-22 09:31:12 補充：
補充 (3): it had been opened 及 it was opened 都是被動式的表達 門被打開了, 分別是 past perfect 及 simple past 的問題.WASITREAL: 希望你多問問學校的英文老師意見, 再問問外藉導師, 這就可以減少被我或任何其他人的解答錯漏引起誤會.

2006-11-22 16:42:17 補充：
gj: 我到目前為止就真是不明白, 為何你可以說這麼多說話, 都不正面回答一次, 解釋一下, 為何當時有人說 someone shoud not undermine hk people s english competency, 是一句沒有問題的說話. 不是我想一再提, 而是你的言行令我有疑惑, 有興趣的朋友, 也可到我曾提過的連結研究一下當日他與另一個nukxxx 君的解說和回應方式...

2006-11-22 16:46:04 補充：
我舉的 When the shop is open, you can see that the door opens. 的確不是好的句字. 我是用來解釋grammar而寫的, 用來就對比作形容詞和動詞 (vi) 時的分別.

2006-11-22 16:50:33 補充：
「如果你要「堅持」門是主人翁打開的話....」??? 我不明你說的是甚麼堅持, 你第一次作的修改不就是 I pushed the door and it opened 嗎? 不明你為何要後加上it was opened 及 it had been opened 再加以多說.....

2006-11-22 16:53:30 補充：
WASITREAL, 相信你的外藉老師不會是錯誤解說的人罷. 又希望你看得清各人的觀點.

2006-11-22 17:00:12 補充：
summarize previous points as follows:I pushed the door and it opened. (best choice)I pushed the door and it was opened. (grammar correct but not good choice -- I dont know why it s wrong to say that.)

2006-11-22 17:00:23 補充：
I pushed the door and found that it had been opened [by someone who had left already] (also correct, meaning clear)

2006-11-22 18:04:57 補充：
中文意思, 希望減少誤會:我一推門, 門就開了[不用開鎖, hahatse提醒大家的]. (opened)我一推門, 門就被(我)推開了. (was opened, by me 是多餘的)我一推門, 發現門曾被開過. (had been opened)

2006-11-22 18:06:34 補充：
三句文法都對, 意思, 讀者自己判斷.

2006-12-01 09:33:53 補充：
如我有意告訴發問者應選was opened,或was opened較好,我同意是錯,但我不是這樣做,如句子是I pushed the door & found that all the windows were opened,我才會堅持就一定要寫 were open, 因為這是明顯的logical mistake. (if only you were willing to point out your own mistakes made elsewhere) END OF STORY!

我的名字is raymond li
我有網站可以賺錢和創業。
www.money128.biz和www.fast - beauty.6289.us
我還有美容產品可以免費試用詳情
請發送電子郵件給我。
[email protected]
感謝你。

2009-01-01 20:07:02 補充：
我的名字is raymond li
我有網站可以賺錢和創業。
www.money128.biz和www.fast - beauty.6289.us
我還有美容產品可以免費試用詳情
請發送電子郵件給我。
[email protected]
感謝你。

At ten o’clock we returned home. When we got to the door, it was obvious (that) something was wrong. I pushed* the door and it opened. Obviously, someone had broken in. As soon as I saw this I ran downstairs to the management office. Naturally, they were very surprised. They came back with me. Very cautiously, we entered the flat but whoever had broken in had already gone.
(* 整篇文章都是過去式, 很明顯這裏應該是 pushed 而非 push.)
I opened the door = 我打開了門 (我把門打開了)
The door was opened by me = 那扇門是我打開的
如果我們說 I pushed the door 只是說「我推了那扇門」, 本身並不含是想「打開」的意思. 當然, 靠推或拉來打開的門可以這樣說, 但多數會用 I pushed the door open.
例子裏的「I pushed the door and it opened.」就是說「我把門推了一推, 它便(自動)打開了.」也即是表示那扇門是未閂好或者個鎖壞了, 所以在沒有扭動門把的情況下門也「自動」打開了.
I pushed the door and it was opened 是錯的. 若果要說「門是(已被)打開了的」就應該用 adjective 的 open (代表「未關好」或「未上鎖」), 例如: "the door was open" 「那扇門是(已被)打開了的.」 但 "was opened" 用了 opened 則是 verb form 了.
如果說成 I pushed the door and (found that) it had already been opened (by someone) 還說得過去, 但意思則變成 「門已經被(某人)打開了」.
另外, 是 the door opened by itself, 不是 of itself. 至於 the door opened itself 也是錯的, 難道你要說「那扇門自己打開自己」嗎? 最簡單還是說 the door opened 「那扇門打開了」.

2006-11-21 23:11:16 補充：
多謝你為 hahatse 解答了我問他/她關於 it opened itself 和 it opened by itself 的問題我不認識 hahatse, 但相信他/她有自己解答的能力, 不用我代勞. 也多謝你將各人先前提過的重點重新整理好, 很美觀的再說了一次.還可以吧? 沒有「模稜兩可」地補充再補充吧? 也沒有把其他答案的錯處也當成正確吧?

2006-11-21 23:11:51 補充：
本人唯一想重申的是, it was opened 在文法上是對的, 只是按文章的上文下理而言不應使用.你意思是你先前所寫的「沒有必要」嗎? 看來你學懂 undermine 之後, 下一步要研究一下「時間性」tense 的問題了, 那麼或許你便會明白為何在該句中 was opened (verb 被打開了) 是「錯」; 而 opened (verb 自動打開了), had been opened (verb 已經被打開了), 或 was open (adj 已是打開了的) 才是對吧...

2006-11-21 23:12:28 補充：
＞　「在文法上是對的, 只是按文章的上文下理而言不應使用.」這真是一個好「解釋」(I open the door 也是這情況嗎?), 但還是少點用吧, 好像有點死雞的(火羅)味...

2006-11-22 15:30:37 補充：
＞(1) 學懂 undermine一字? 我到現時都未懂是嗎? 原來你用的字本身是不懂解釋/用法的!? 失覺! 失覺! 但我看你行為上對於這個字已是相當熟悉的了, 繼續努力吧!!啊, 還有, 就算怎也好, 你也不應該時常在別的問題內拿出來發問啊!? 倒不如你自己開條問題問這個字, 讓一些不會「不厭其煩」的人給你解答吧.

2006-11-22 15:31:05 補充：
＞(2) 我之前重申的是第一個補充, 大家應該都看得明 (2006-11-20 15:05). 你指你第一個補充的 "多此一舉" 嗎? 確實和你其它的 "沒有必要" "不應使用" 沒有一個字相同. 大家都看明了, 亦見識到閣下的中文詞彙如何豐富了, 哈哈~

2006-11-22 15:31:33 補充：
＞(3) it opened... 不同意以上三個中文翻譯的絕對性... 我的理解是...那麼你的理解是錯的了. 真的難為你還叫人 "不可以只看文法而忽略了作者選擇用語時的原意". 這麼簡淺的文章你也搞不懂, 很明顯是說該扇門是(不應該地)在未關好的狀態, 所以一推便開 pushed... opened; 難道你家的大門「正常」是會「一推便開」的嗎? 若果是的話, 那麼你推開了門為何又要落去管理處找人了? 有甚麼「不妥」嗎? 像你那樣拿著一句句子來反覆死拗, 很明顯忽略(或不懂)作者原意的是閣下啊~

2006-11-22 15:32:05 補充：
＞(4) 我想我一直都沒有說過 the door was opened 是好的句子, 一直的意思都是說, 文法上的對, 不等於是文理上的對, 希望有心人小心細讀本人的整段文字. 亦沒有人說你曾說過「是好的句子」，你說的是「正確」啊! 而問題的重點就在它不是正確的...至於「文法上的對, 不等於是文理上的對」這樣的說話你也可以「三幅被」一說再說, 真是鐵蓋也給你撐爛! 看來你的標準是「文法 文理」皆錯才算得上是「錯」, 又或者這只是適用於你個人而言??

2006-11-22 15:32:29 補充：
＞補充 (3): it had been opened 及 it was opened 都是被動式的表達 門被打開了, 分別是 past perfect 及 simple past 的問題.甚麼「問題」? 如果你要「堅持」門是主人翁打開的話那麼你還是去日本寫歷史書吧. 否則, 看得懂原文的也可了解門是「之前」已被人開了; 而既然描述主人翁推門時用 simple past, 要說門在「再」「之前」被開過就當然要用 past perfect 來, 這點你還不懂啊!?

2006-11-22 15:33:16 補充：
＞WASITREAL: 希望你多問問學校的英文老師意見, 再問問外藉導師, 這就可以減少被我或任何其他人的解答錯漏引起誤會. 唉, 希望 wasitreal25 的老師不會也是扮有料實際只懂得「死拗」及「耍太極」吧! 真的要問的話, 可以考慮給他看看這句有何不妥: When the shop is open (adj), you can see that the door opens. (vi). 如果他跟你說甚麼「文法對..但...」, 你還是問問其他人吧...

2006-11-23 01:52:03 補充：
16:42 浪費篇幅 16:46 掩飾過錯 16:50 詐傻扮懵 16:53 拉關係 17:00 不明所以亦照跟! 17:00 重覆別人的觀點 18:04 再重覆; 拉攏他人 18:06 把責任推給讀者

2006-12-01 00:34:44 補充：
"I pushed the door and it was opened" is *definitely* wrong. This is not a personal opinion. This is a fact. For those who can't understand why, read the article again.

若你有留音你文章的全句”I push the door and it opened”，若前後文看，你可以推想到這句的意思是：”我只是把門推一下，它就自動打開”（即這門不是你繼續推而開，是因為已經被破壞，故可以自動開），因此句中不用被動式，或許若詳細寫這句英文你會明白更多：”I push the door and it opened of itself”

2006-11-21 18:26:43 補充：
給你一個例子：The door opened of itself 意思就是”門自行開啟”

首先, 這句子應該是I pushed the door and it opened,
全段都是過去式, 沒理由push就寫成現在式。

所有(也只有)及物動詞transitive verbs可以變成被動式。
Open可以是形容詞, 名詞, 及物動詞和不及物動詞(intransitive verb)。
所以Open是可以寫成被動式的,
不過通常用在要強調「被誰打開了」中的「誰」時才用。
例如要強調門是被「我」打開, 會說:
The door was opened by me.

如果單單指門開了, 而不強調是誰開的話,
都不會用被動式, 所以這句的翻譯應該是
「我推門, 然後它打開了」。

同樣, start也可以變成被動式:
The game was started by the president.
(強調是總統開始這個遊戲, 不是其他人)

不能用作被動式的, 都是不及物動詞,
例如 happen, dive, disappear….

這是中英文不同的一個例子.

中文是"門被推開了". "被"是被動式, 所以許多人以為英文也要相應地"is opened".

但其實許多英文動詞是沒有被動式的, "open"是一例. 其他如"start"也是沒有"is started", 只有"start / starts / started".