集體負責制的弊處(緊急)

集體負責制源自英國，是內閣制(議會制)洐生產物，特點是政策發表前先經內閣討論，經與會者投票通過後，任何成員不許發表不同意見。

香港開埠初期已設有行政局，行政局是香港殖民地時期香港政府最高的決策機構，由香港總督主持，邀請知名社會人士擔任成員（當時稱為議員），通常有十多人。重要的政策均需由香港總督會同行政局通過後才能執行。行政局有四名當然議員，包括布政司、財政司、律政司和英國駐港三軍司令（直至1991年），其餘由港督委任，分為官守（即正在擔任官職之意）和非官守兩類。 行政局成員需遵守保密制及集體負責制：即政策未決定前所有成員均需保密；和政策決定後各成員對外均需支持該政策。各樣政策雖然由政策科司級文官負責制定，但基於英式文官不需負擔任何政治責任，集體負責制並不引申到文官身上。

回歸後，行政會議取代了行政局，但權力大幅下降。由香港殖民地時期香港政府最高的決策機構，變成香港特別行政區行政長官的資詢機構。很多人將行政會議比擬為歐美國家的內閣，但由於行政會議並不是以少數服從多數的準則來作決定的，所以即使大部份成員反對，最後的決定權仍在行政長官手上。故行政會議較接近是行政長官的智囊團，而非內閣。

這問題就來啦，政治上權力與責任掛勾，有多少權力則付多少責任。現在權力大幅下降，卻仍要付上相同責任，試問有誰會遵守，所以近年便有不少行政會議成員違反集體負責制。試問世界上那有一個國家地區要顧問、資政要遵守集體負責制。

所以問題不在集體負責制處，而在香港古古怪怪的政制，竟然要一班顧問付上集體負責制的責任，有責無權，奇怪。

這個制度有什麼壞處呢?
這制度本身沒有什麼壞處，亦是每個內閣必須實行之制度。試想下，如果甲部長說是1，乙部長卻說是2，市民應聽那一個好呢。

集體負責制就是一個集團內由一個小組負責該集團的運作.
可能,在討論某問題時,小組內各成員有不同意見,但當小組內對該問題得出結果時;小組內各成員都會在公報時支持該方案. 通常在小組研究某方案是否可行時,都是閉門進行. 所以,一般情况下我們不會知道小組內那會員在閉門會議內投相反意見. 所以,每個方案最後由該小組公報,亦即由該小組所有成員集體負責.

除了香港政府外,例如香港民主黨,民建聯的運作亦有集體負責制的影子在內.例如作為支持民主黨的選民A先生,佢並不能改變民主黨內的每個方案;而民主黨內每個方案大都是由某些成員討論,並以民主黨即全黨的名議公怖,亦以該黨的行政小組付責.

而美國,加拿大政府等,亦會由總统或總理按自己意願安放黨內成員進入內閣.

集體負責制的弊處,是我們沒法分清閉門會議內的成員的意見是自己支持或反對的.

但香港政府的集體負責制的弊處,並不在於集體負責制本身.而是在於行政長官,及各成員是由非民主方法產生.當香港政府處理問題的方法與市民相反時,香港市民並沒有合法的方法去轉換這個行政小組.因為香港政府近年並未能滿足市民要求,以使到市民大眾錯以為集體負責制,是一個弊處多多的制度.


.