１） 何謂邏輯？
２） 神一定要受制於邏輯嗎？是或不是及詳細理由．
３） 為何可以接受不合邏輯的科學假設（如大爆炸論上第一因）而不能接受神的自有永有？詳細理由．
歡迎好講邏輯的你，答一下解救你們所認為的盲基．
答題請用自己意見，唔好找人文章，亦唔好兜圈子．唔該．
leo 里奧 唔好兜圈子．唔係答題就唔好打廣告． 只會兜圈子，這會被視為盲不信．跟你們所常批評的盲信有何兩樣？
"２） 神一定要受制於邏輯嗎？是或不是及詳細理由． 如果根據聖經, 神是無所不能的. 所以不必受制於邏輯." 兜什麼圈，你若不相信聖經所講，理應用你自己的理解去解釋為何神一定受制於邏輯．不用說根據聖經以避開問題．
”2. 宇宙自有永有, 宇宙創造了宇宙本身” 是那裡來的理論，好像跟你們所提倡的大爆炸論有分析．你們是說宇宙是有開始，始於第一因（引力奇點）爆出來．非你所講自有永有． 所以不要亂講．
”如果接受了神不必受制於人類思維範圍的邏輯這個思想, 就代表了一定要扭曲人類的良知和人性才可接受聖經中神的行為. 例如殺嬰, 種族屠殺這些事在人類普世價值觀是不可接受的, 但耶和華不只一次大規摸屠殺人類. 當然, 基督徒會將這些事叫做 清洗世間的罪惡. 有人類良知和人性的人冇可能可以講得出口. 只有滅絕了人性, 接受了神性的基督徒才有可能講得出口. ” 這個自法較有點意思．
其實這部份已離題． 若如你所說，人的一生只有短短幾十年就完結，你的看法很合理，是可質疑神是否公正． 但若你引用聖經殺嬰，屠殺為例，你也應引用其他聖經上所載才合理．這就是，神所應許的永恆生命．人的一生并不是短短幾十年，而是之後的永恆生命．
kennyqqgii 兜什麼圈，出這題就是跟你說邏輯． ”我有我既科學
kennyqqgii 只答 ”為何可以接受不合邏輯的科學假設（如大爆炸論上第一因）”好了． 這可是科學題． 你不要說因為不知道就信呀，不然，是盲信了．
加佬瑪 預了你答，亦預了你答完加多兩句．這次不寫詩了嗎？
”2. 神沒有邏輯，因為佢全能，呢個答案係由人嘅思維邏輯想出來。” 你是真的這麼想嗎？”人”的定義包不包括你呢？ 邏輯話俾的知，你反基，不是嗎？但反基也相信神是全能，由心嗎？不是的話，是否可推斷你不包括在”人”的範疇上呢？
”為何基督徒不接受合邏輯的科學假設（如大爆炸論上第一因）” 解釋下點合邏輯啦，唔好避問題，也不要兜圈．
(好有禮貌，好謙卑，好見證)，抵你比人反． 要反隨便．只是先認真答問題． 答完咪被你反囉． 就算的唔係咁寫，你咪又一樣反． 我不同意ｔｏｍ某的看法，但佩服他勇氣．人地去了幼兒級還是認真答．所以不打算ｃｏｍｍｅｎｔ他的說法． 你地其他幾個，為反而反．信咩又答唔出．
mozzanova 其中提到的蠻精警． ”希望大家攪清楚一個邏輯問題… 事情的真假不在於有沒有被推翻。而在於提出者有否充份的支持。 自然科學不會嘗試推翻創造論。因為創造論並非一個自然科學理論。 宗教信仰極其量只能提升至哲學層面。哲學處理的就是抽象而難以解答的問題。 西洋哲學的出發點是為了抵抗要求「迷信」的宗教。這有研究哲學起源的朋友應當明白。” 到此而言，似幾合理，但對科學上所說第一因，是科學理論噃，那就可以接受．這又可會是盲目迷信科學？
DoraRex － 尊重你的選擇．
fakeandfailure ”超越(違反)邏輯的神? then 人能夠明白神，用屬性描述神，而又可以證明是正確的可能性=0。 教會自爆。” 誰跟你說人明白神呢又？
睇你第２的答案，所有可能講晒，但最少，給一下你的意見，是在邏輯之下，有限的神？或邏輯之上，但隨衪喜愛融入邏輯之中的神？ 看你的結語，是傾向後者吧！但這與聖經所講的有何不同． 但你的答案與你以前所信的非人格化神何干？你又何從知其非人格化？因為愛恩思坦信，所以你又信？ ３） 你最後信什麼我管不到．不要「循環互換解釋結構」，對嗎？你說不清楚，不就是盲信科學（還要是假設果隻）．自己如此，還好意思去攻擊其他人盲信？
