本人現將 kohlberg 的某古舊例子重新演譯發問如下: 一個人如果母親患了重病, 只有一種極昂貴的藥 (of course要假設沒有alternative的治療!), 而情況又甚危急, 不容再拖了(of course要假設無時間去借!), 結果, 那人選擇了去偷藥, 而母親終於吃了藥好了. 問題是,
(一) 那人若是個普通的沒有信仰的人, 這樣偷藥是否正確?
(二) 那人如果是基督徒, 她的選擇是否要有所不同?
(三) 如果她是個反基督教的有博士學位的窮知識分子, 她的選擇和以上兩種情況是否有所不同?
更新1:
更正內文: (三) 如果她是個反基督教的有博士學位的窮知識分子, 她的選擇和以上兩種情況是否『應該要』有所不同?
更新2:
tlk君,我只是不願回答另一動機有問題的問題而作此發問罷了,我認為那人將自己的背景也加入其中來討論, 或加上早前有四面佛管理人員打死一個穆斯林, 其問題才有回應的價值.
更新3:
提一提, kohlberg 的 dilemma 重點是讓人清晰自己的 reasoning, 不是最終選擇的行動本身