有冇人知道點解港燈電費比中電貴咁多呀????有冇d咩因素???

港燈比中電的電費貴三成半, 主要是鋪電網問題, 以經營成本計算兩電的百分之十三點五的最高利潤; 港島區人口比較少.










































































































最近因為港府有關電力市場未來發展諮詢文件提出調低回報率至百分之七至十一，及縮減協議年期至十年的協議，令中電與港府的夥伴關係弄得緊張。

而那邊廂，中港電力公司的李小琳揚言以一億元鋪電網，在十劃未有半撇之下，竟向報紙吹水在下半年已可輸電新界。筆者看到笑到肚痛！







先講對市場開發的話題。政府建議降低兩電回報率，我們深表贊同，但降低回報率是一回事，對電力市場的開放則要慎重處理，尤其是涉及龐大基建投資和公共利益的電力市場。

中港電力在早前還未向港府入紙申請鋪電網，居然吹到你在下半年有平電用，難怪坊間一早已講，內地那邊是吹水發源地，有合股關係的股份，借助吹水在一夜間急升八成，口術變為金手指，真係好過印銀紙。

電力市場開放要慎重

在港府有關電力市場第二階段諮詢文件，提到開放電力市場的詳細部署，是要用十年時間。不妨由零六年起計吧，政府要做的部署安排至完成，到二零一六年才可正式開放電力市場。筆者認為，這才是一個可取的審慎態度。

那首先不會傷害到現有營運商的投資利益，所以中電也給予肯定的回應。其次，說明政府對電力市場的發展應該抱有嚴肅負責的態度，因為供電不是開外賣店，不是賣水貨紅油，隨便張三李四吹一輪水都可以插上一手。再者，是對現有電力公司如中電等的成功應抱有充分肯定其貢獻的態度，那是與香港經濟共同成長的公共事業，而其壯大也賴以香港官民的支持，相望守助，形成電力公司與政府和市民的夥伴關係。政府萬萬不可輕率處理電力市場的開放。

問題也隨之而起。如果電力公司與港府提議的以十年為期部署開放電力市場取得共識，亦順理成章會有協議之類，那麼如何處理中港電力的鋪網申請？理論上，中港電力倘獲准鋪網，就可先在沙頭角供電，那豈不是與「十年開放電力市場」的部署相矛盾？對中港電力的鋪網申請，地政總署發言人表示，將就有關申請諮詢經濟發展及勞工局和有關部門，並表示在處理過程中，會考慮安全、環保及規劃等因素。

鋪電網的申請莫名其妙

但我認為地政總署的發言莫名其妙，中港電力申請鋪建的是輸電網，現時政府二期諮詢文件既提到用十年作詳細準備工夫進行有關安排。那麼，地政總署怎麼可能在現階段就有權把涉及電力市場開放的實際操作的電網鋪設申請而作相應處理呢？是不是明天有個甚麼公司，大吹大擂有廉價燃氣、有天然淨水供應，便可大模大樣提出鋪建管道申請？太混亂也。

曾經有人提過，外來電商可向現時電力公司租網，這顯然是一廂情願。道理至為簡單，現有的供電網是電力公共事業上千億資產的部分，怎會輕易租與外來營運商來咬它一口？這個租網的想法，顯然也得自於本地長途電話在開放市場之後讓其他營運商向擁有網絡的前香港電訊（現電盈）租網，因而出現市場競爭，令長途電話費廉宜。但原來，電力與電訊的租網概念是不可亂套的。港府為了令長途電話市場開放，已對前香港電訊作出補償近七十億元，這是其一。其次在推動市場的開放上面，長途電話遠比電力市場容易，比如租網吧，電訊市場的操作也不會似得電力供輸的複雜。

壓縮兩電利潤回報

其實以港府現時魄力，部門之間的未見協調（否則怎會有地政總署的那些發言），我很懷疑十年時間是否足夠完成對電力市場開放的所有部署，而到開放之後，政府是否有足夠能力管理好整個局面？外國的經驗，開放必定令到電價下降，但供電的穩定性和安全性就成為問題，那就涉及政府在電力市場開放之後，能否作出有效的監管操作。本地九鐵令人尷尬之例，也使人不能不懷疑港府在將來於電力市場開放後的操控能力。

但盡管電力市場的開放是龐大工程又頗漫長，對現時兩電的利潤監管，確實不可鬆手，尤其是港燈比中電的電費貴三成半，而且港燈在擁有極其豐厚的利潤之下仍然加電費百分之七點二，是不能令人接受的。

港燈管理層還聲稱，公司已是連續第四年未能賺到百分之十三點五的准許利潤。言下之意，如果吃盡准許利潤的政策，港燈的電費大有可能比中電貴五成。一海之隔，一港兩電，港島與九龍新界的用戶的買電待遇，相差居然如此之大！

筆者會同意，中電之所以提供的電費遠低於港燈，其中因中電擁有的市場比港燈大得多，當賣電的市場份額夠大，規模效益便出現。中電可以從總值三十億元的發展基金撥出款項給予用戶特別回扣，在過去八年，中電聲稱為用戶提供了約三十億元的回贈。

但賣電市場相對較小，不應成為港燈狂加電費的理由，也明顯地，由於港燈利用了政府對公共事業的保障利潤與公司資產掛的辦法，在港燈持續擴大投資和增加公司資產的情況之下，政府合約准許了百分之十三點五的最高利潤，即使港燈沒有吃盡百分之十三點五的利潤政策，港燈的電費肯定要比中電貴得多。至於港燈提出明年要引入較為昂貴的天然氣發電，這應否成為大幅加價的理由，值得商榷。

在合約之下，政府不能控制港燈的加價，惟有用戶自行省電，盡可能減少無謂的電力消耗。但政府應研究，過去公共事業以資產投資與利潤增長掛的利潤保障措施是否存有漏洞？至低限度，對豐厚盈利的電力公司，政府壓縮其利潤回報率至不超於百分之五，並非不可能。

事實上，港九新界鐵路運輸系統的票價高，其中一大原因也應是電費成本的昂貴，同時，地鐵多個大堂的冷氣系統過度冷凍，大量耗電，也變相令到電力公司增加售電，間接分享地鐵偏高票價的利潤。無獨有偶，在過去八年，只有港燈的電費和地鐵票價是高於通脹率的增長。節省用電終是第一義。

深圳可見省電之例

在近年所見，大大小小的商廈，晚上很多全棟燈火通明，一大層上萬平方呎的寫字樓，只要有三五個人未走，或者要開夜班，就整層樓房燈光火，一樣要用中央空調；有一次在深圳天安城探訪公司，一間從事手電設備的公司佔有幾層，中午吃飯時間，親眼見到好幾層寫字樓都關了冷氣，只剩下少數電燈，大多數員工都出外吃飯，中午的用膳時間也就省卻能源，不大用電，我隨便看幾座大廈的寫字樓，居然大同小異。那在香港似乎不可思議，但其實又行得通。

現時在中午一時到二時的很多寫字樓，多數空空如也，竟又燈火通明，冷氣開到凍過雪櫃。不妨試試，如果肯環保一些，在午膳時段盡量關電燈冷氣，公司商戶相信單是電費，在日常營運的開支裏面，肯定能夠省下一筆可觀的費用，這些資 金若可轉化為員工紅利，變成人人有責任省電省能源，說不定會收效。
http://www.xpweekly.com/common/content.htm?link=xpweekly/0388/counter/20060126counter0078/content.htm&topic_id=0106

客戶少同客戶多的分別, 客戶多即成本低, 客戶少咪成本高囉~

P.S. 中電都好貴的 >,

This is easy to answer,
Because CLP power supply electricty by using Cable lay on Land, they transfer electrical power using overhead line accross big moutain.

Hong Kong Electric on the other side, need to supply power to Hong Kong island, they need to use under ocean cross sea cable to supply electicity to their customer. The matainece cost of under sea cable is higher than inland cable.

That is the main reason for the different in charge.