美國人權!!!!!

美國一向都冇人權架啦............
嗯.......正確黎講，美國既白人就有人權，黑人條命賤過地底泥呀，佢地種族歧視好勁架。
我記得曾經看過d報導話黑人打傷白人警察要坐監，但白人警察打死一個黑人就只係警司警戒，同乜事都冇有咩分別？咁你話佢地所謂既人權會係咩丫？！
佢地成日話大陸冇人權，我覺得佢根本就玩針對。佢怕大陸發展得太快，會超越佢成為第一大國(佢一向當正自己係大阿哥架啦，所有同佢意見不合既都話人地恐怖份子，我反而覺得佢先係囉)，所以用盡一切方法打擊中國，保住自己個國際地位。
我既結論是: 美國所謂既人權根本就狗屎！自己都未管得掂就唔好去批評人啦！

搗蛋跳跳虎 ....... 你講得太好啦 !! 佢擁有大殺傷力武器就得，人地就唔可以，好似伊拉克咁，佢話人有就係有，家下原來無，但係都要死。

又話中國威脅成個亞洲，佢又唔講下當年八國聯軍來中國打劫，如果家下中國仲唔發展大軍事，比佢地搶多次咪死得人多。

中國有無試過打劫過其他國家呢 ?? 美國有無試過打劫過其他國家呢 ??
如果有就唔該收聲啦 ...... 食屎狗美國佬 !!

美國不嬲都係講一套做一套ga啦
佢講咩都得~~鐘意打邊個就打邊個國家
成日以為自己好勁~~但其實蠢過隻豬

言論自由是美國人經常提到的一種自由，但是很多美國人並未意識到言論自由也受法律限制。1919年的申克訴美國案[19]確立了危險測試，允許在公共秩序受到言論的明顯而即刻的威脅時限制言論自由。在1925年的吉特勞訴美國案[3]中確立了危險傾向測試，限制了有可能導致暴力的言論。在這之前，對言論的限制通常被判決為違憲，這些限制也包括對報紙、電影和電視節目的限制。1971年的紐約時報訴美國案[20]中，最高法院判決紐約時報有權公佈關於越南戰爭的信息。最高法院也將保護範圍擴展到象徵性言論和商業言論。1989年，在引起很大爭議的德克薩斯訴詹森案[21]中，最高法院裁定焚燒國旗屬於受到憲法第一修正案保護的象徵性言論。

一些範圍內的言論不受憲法保護。這些言論包含猥褻性言論、誹謗、攻擊性言論和不當干涉。在米勒訴加利福尼亞州案[22]中，最高法院確立了判斷猥褻性言論的標準[23]。2002年，最高法院在阿什克羅夫特訴自由言論聯盟案[24]中判定1996年通過的兒童色情預防法違憲。口頭和書面的誹謗屬於利用自己的言論自由侵害他人的名譽權。攻擊性言論和不當干涉屬於利用自己的言論自由侵犯他人的言論自由，法院通常判決這些言論不受憲法保護。但是在麥卡錫主義盛行的紅色恐懼時期，很多人因為被麥卡錫指責同情共產主義而失去工作。

網際網路的發展提出了重新定義言論自由的挑戰。在雅虎禁止在其網上拍賣區出售納粹相關商品之後，Google、雅虎、微軟和思科因為協助進行中國網路審查而於2006年受到美國國會調查。在2006年初，美國公眾在仇恨性言論、宗教權利和美國校內對學生服飾的規範的問題上仍舊有很大分歧。