我想問咩係「學券制」?????

要談學券制，必先認識學券制。學券制自大經濟家佛利民（Milton Friedman）提出伊始，已有五十年，並分為兩種模式：一是佛利民模式，一是詹克斯（Christopher Jencks）模式。兩者的分別處甚多，大致來說，佛利民高舉自由巿場模式，認為學券制應該：（一）全民適用；（二）所有家長均獲發學券；（三）可在任何達到最低標準的公立或私立學校使用；（四）學券的價值要足夠支付高質素教育的成本；（五）准取學校收取學券以外的「補貼」學費；（六）學生可隨意選擇心儀的學校，反之亦然。至於詹克斯式，則加入了社會政策元素在內，例如學校如有教育空缺，便有責任接收學生、低收入家庭會獲發一張補償學券，以免出現因經濟、宗教和種族因素而形成的障礙等。



全球主要有五個地方實施學券制，包括智利、英格蘭（採用佛利民模式）、哥倫比亞、美國密爾沃基和克利夫蘭（採用詹克斯模式）。結果很清楚，如在１９８０年最先推行學券制的智利，經過八年實踐之後，公立學校的學生持續轉到私校就讀，前者學生下跌了１９％，後者的收生比率則增加３３％，而且學生的成績較優勝。可是，在政治壓力之下，政府不斷撥款給公立學校，令公立學校的營運開支越來越高。



至於美國，實行學券制的結果也與智利不遑多讓，缺點只是有些財政不穩的學校或會藉參加計劃從中取利、由於制度自小一開始實施，有些高班學生未能受惠等，這些弊處都可以輕易改善，學券制的優點實在顯而易見。



我經常都說，有些人苦練三十年功夫，一旦真正實戰時，完全無法發揮，只會使出咬人和扯頭髮等人類本能招數。香港很多經濟學家平時侃侃而談，當真正要評估現實問題時，便完全忘記基本經濟功夫，和盲拳沒有分別。需求曲線（demand curve）是經濟學的金科玉律，不可能被動搖，否則整套經濟學可宣告死亡。需求曲線是指當價錢越高時，需求便越低，反之，當價錢越低時，需求便越大。香港出生率連年下降，對學校的需求只會減少，不會增加（不然也不會有殺校等事件出現），根據需求曲線的定律，學費因此一定下降（現在教育成本不斷上升是官僚制度干擾巿場運作的結果）。何況，如果實行學券制，一定主張開放供應，最低限度開放牟利團體辦學，如智利便出現大量牟利團體辦學，打破學術的壟斷。我們可以請內地或非聯邦的教師，以質素一競高下，如此一來，同一學校成本，一定比現時的「大鑊飯」（即教師無論表現如何，薪酬一樣，純粹視乎年資加薪）制度產生更高的效率。向來經營任何生意，例如食肆，都是以食物質素、服務水準、衛生情況和價錢來決定孰優孰劣，優者大排長龍，劣者黯然倒閉，怎像香港學校般獲政府配給學生，無論教學質素、學生成績和學校環境如何，都無需承受倒閉之苦。教師薪金一致，無獎勵懲罰，如何鼓勵他們努力工作？這是香港教育日走下坡的真正關鍵。目前教統局的五千多名官僚為證明自己的生存價值，不斷增加新的監管和改革，結果教師要用大量時間應付教統局，生產力焉能不低下？不實施學券制挽救下一代，更待何時？



http://www.hkreporte r.com/talks/viewthre ad.php?tid=17



____________________ ____

不過學卷制既成效受到質疑





研究發現：學券制不會改善教育



近年社會有一種極力鼓吹私營教育的輿論，這種輿論通常在「學券制」的旗幟下，鼓吹「只有市場競爭才可改進教育」。這種思維，也逐漸滲透到公營教育政策中。有見於此，立法會教育事務委員會認為，有必要全面的認識學券制，於是委託了立法會研究部，進行一個學券制的研究，供議員參考。這個報告已於四月完成，並在四月十五日的教育事務委員會的會議上討論。



　　這次研究，搜集了智利、美國的密爾沃基和克里夫蘭、哥倫比亞、英格蘭等地推行學券制的資料，以及澳洲在高等教育中推行學券制的討論。下面的一個表，就是這些計劃的基本資料：







國家/城市、區域 推行年份 範圍

智利 1980 中小學教育

美國/密爾沃基 1989 中小學教育

哥倫比亞 1992 中學教育

美國/克里夫蘭 1996 幼兒及初中教育（至第八級）

英國/英格蘭 1996（1997終止計劃） 幼兒教育

澳洲 1987及1997

（成立委員會研究，最終不推薦實施。） 高等教育







　　研究指出，綜合而言，這些國家和地區實施的學券制，主要以提高學校的效率和增加消費者選擇為目標。





　　鼓吹學券制的論點，經常說學券制可以通過消費者行使其權利，來使學校改善，從而提高教育質素。不過，從立法會的研究看來，這種說法，只是理論家一廂情願的說法。研究發現，沒有證據顯示私營學校的學生表現較佳，也沒有證據顯示學券制令教育質素提升。





　　在美國，種族分隔的情況一直急須改善，但從密爾沃基和克里夫蘭兩個例子，也找不到學券制改善種族分隔的證據。反之，像我們一向的分析一樣，教育私營的取向，會加劇階級分隔。在智利，研究發現學券制的得益者是中上階層的家庭。密爾沃基則要增加物業稅以應付開支；克里夫蘭的計劃則對低收入家庭的學生不利。





　　家長選擇無疑是增加了，但只適用於部份中上層的家長。在英國，更發現學券不敷學費所需，結果形成家長選擇也不公平的結果。唯一正面的是，在哥倫比亞的計劃中，窮人子弟進入私立學校的機會增加，但該國的計劃是不准「擇優取錄」的，若報讀人數超額，則以抽籤解決。澳洲的研究也指出，若推行學券制，將會把負擔轉嫁至學生身上。





　　值得注意的是，克里夫蘭的情況顯示，整個計劃要支付大筆的行政費，在密爾沃基更有學校資金不足，以致學校倒閉，在智利則出現教師減薪以維持學校經費的情況。





　　綜合來說，市場競爭與消費者選擇理論的好處，並未落實至世界各國實施學券制的地方，我想，在教育體系中，是否有可以信任提高質素的市場，正是關鍵所在，而人的教育，又是否適用於迷信市場競爭的理論呢？這實在值得我們面對不斷鼓吹私營教育的輿論時三思的。

http://www.cheungman kwong.org.hk/legalpo int/429leg.html



_______________-

呢個website都有講學券制



林本利﹕學券制——香港教育的出路

http://hk.business.y ahoo.com/060704/216/ 1psk1.html?cat=bs_in _finance

「學券制」是政府想資助非牟利幼稚園每年13000元正,
其中10000元正是給(在學費中扣除)家長的,
而3000元正是給(學習進修中扣除)教師的。
牟利幼稚園就沒有得資助。