美國打敗仗還是打得一個平手？

客觀地說，中美雙方在韓戰中是打成平手，各取所需。要了解何謂勝負，首先就要了解雙方的最終戰略目標有否達成，能夠達到戰略目標的那方當然是勝利者，相反另一方就是輸家。在這場戰爭中，中美雙方均未達到各自的最終戰略目標，但又各自得到一些政治利益，所以應該是平手。

首先我們先看美國方面的情況。在整場戰爭中，美國的最終目標先是趕走入侵南韓的北韓部隊，後來變成要摧毀北韓共產政權。結果後來大家都知道了，美軍差點就能消滅北韓，但因中國參戰而被迫退回三八線。但美軍始終能擊敗侵略者，保住南韓，亦保住美國在朝鮮半島上的利益，所以美國在韓戰中獲得了實際而巨大的政治利益，但又未完全勝利。

至於中國在韓戰中的目標和美國的有很大的相似之處，她最初是要幫助北韓趕走美軍，以免美軍攻至鴨綠江邊並對中國本土做成威脅，但在戰爭發展變成對中國有利後，中國的戰略目標便變成將朝鮮半島上的聯合國軍完全擊潰。當然後一個目標未能達成，但中國卻成功達成第一個目標，令中國在往後數十年隔絕於美軍的直接威脅，這對中國往後的發展有著極重要的意義。

所以，戰爭中的雙方各有得失，判定這場戰爭是和局實在比較合理。但很多人對這場戰爭的結果有非常極端的判定，有些人堅持中國贏了，他們的理據是中國的出發點是鴨綠江邊，而終點則在三八線並粉碎了美國想毀滅北韓的企圖，所以中國是完全勝利。這個論點的缺憾是它完全不考慮中國其實有嘗試徹底粉碎聯合國軍並失敗的事實，令我們評價這場戰爭時會不公地偏袒中國。

批評中國的人經常誇大中國的損失和絕口不提中國參戰初期的幾場大捷，其中最常見的錯誤是中國只懂使用人海戰術。這完全是外行的觀點，因為二次大戰時日軍在太平洋戰場上一次又一次地正面使用集團式衝鋒也被美軍一次又一次地打個全軍覆沒，若裝備比日軍差得多的解放軍用同樣的手法攻擊美軍，為什麼反而是解放軍能將美軍從鴨綠江邊打回三八線﹖事實上，由於雙方裝備的差距實在太大，所以解放軍的傷亡比美軍多幾倍是正常的，但無論如何，解放軍能成功地擊退美軍，並粉碎美國想稱霸朝鮮半島及威脅中、蘇的意圖，絕對稱得上是一個偉大的成功。

另外，韓戰對於近代世界有著一個非常重要的意義，因為它是美國立國以來第一場未能打勝的戰爭，之前美軍縱橫天下，強如德國亦兩次敗於美軍之手，而參加韓戰的美軍更有很多是參加過二次大戰的老兵，事前實在很難想像美軍不能戰勝幾乎沒有任何現代化裝備的解放軍。這場戰爭實實在在地打擊了美國以後開戰的信心，而且在不少事上更會考慮到中國的態度，因為她知道開戰不一定會贏，而令美軍第一次不能打勝仗的就是解放軍。

正確黎講,美國係打敗仗
戰勝的意義:達成戰略目標

中朝兩國將美國趕出朝鮮半島,達成目標.戰勝
而美國不能擊敗中國.朝鮮,不能達成目標.戰敗

因為她要對的是比她弱很多的北韓和中國(武器方面),但也只能平局.難道不是美國策略的錯鋘,所以美國打敗仗是對的

美國用左咁多人力物力, 結果得個吉, 軍事目標未能達到, 只能退回三八線.

但北韓和中國雖然傷亡慘重, 但結果能將美軍擊退, 保住北韓, 達到軍事目標. 雖是慘勝, 但亦算是勝利了.