✔ 最佳答案
問題一
答案b
聲明是「抬頭人」（Order）支票，當然要支票上要有抬頭人的名字，除非世上有一個人的真名字叫“Superman”，否則這支票不能成立。
問題二
答案c
我已經和一班銀行舊同事和經理級的也討論過這一題，大家一致認為不成立，支票在金融法中是契約的一種，契約中的日期不可以是不存在的日期，而2006年2月正好沒有29日，所以這張支票也不成立，雖然我們也未遇過此情況。
問題三
答案C
理據同上
2006-04-18 00:31:29 補充：
Sorry, 不小心看錯了，問題三答案是b，理據同上
2006-04-19 16:54:10 補充：
TO: 發問者Sum
我不是律師也不是法官，所以要用到法律觀來判第二和第三題我也不便跟你爭論了。
不過第一題相信告到英國樞密院你的勝算都不大，因為反過來想，發票人才是銀行的客戶，人客所發出的抬頭人支票（Order Cheque）就是要指明要給與某人，假如隨便寫一個虛構人物就可以變成bearer cheque（持票人支票），相信香港的金融制度早就土崩瓦解，外國洗黑錢集團更可以利用你說的這一奇點瞞天過海不留痕跡。
2006-04-29 23:02:40 補充：
To: sum
你有看清楚我是從事哪個行業的嗎？即使我的答案不可信，其他從業員的意見加起來就不只是我一個人的「想當然」了吧！
2006-05-03 04:32:35 補充：
你的概念也是錯了，不信你可以問問銀行
2006-11-09 04:47:02 補充：
忘記了補充一些資料，你所說的是香港票據法，而另外香港銀行法中有兩項叫“Banking Order”和“Banking Practice”可以overwrite票據法的，換句話說你所說提出這三項在香港法律上的保障可以說是形同虛設
