更新1:
先感謝你的解答，在你解答問題之前，我已經有了答案，答案是A、B、A，（抱歉你全錯了．．．），理由如下： 所有fictional character作抬頭之支票（不論抬頭票還是來人票）均一律視為來人票。而所有虛構日期，若月份是對而公曆上欠缺該日（必須為大於零之整數）則視為該月之最後一天，無論是今年二月二十九日、二月一百日也好，也可於二月二十八日（沒錯是二月二十八日！）或之後兌付。 這是法律上的答案，當然真正作業就是另一回事（銀行總想把風險降到最小）
香港支票法中的三則難題
2006-04-13 7:38 am
一．某人持一抬頭人支票(order cheque)取現金，支票上的抬頭為一虛擬人物「超人」(Superman)，此情況下在法律上a)銀行職員不論來人是誰，原則上可視為來人支票(bearer cheque)照付現金b)銀行職員拒付現金，因為抬頭支票必須戶主親臨取款，而明顯地此支票是沒法叫超人來取，故支票是失效的二．某人持一日期為二零零六年二月二十九日之支票取款，今天是二月二十八日，而今年是平年，沒有二月二十九日，銀行職員在法律上a)視為期票，三月一日才可取款b)可付現，因二月二十九日代表二月的最後一天，故該支票亦可在二月二十八日（本年二月的最後一天）視為到期取款c)無此日，支票失效三．某人持一日期為二零零六年二月三十日之支票取款，今天是三月五日，銀行職員在法律上a)可付現，日期雖錯，但現在已是三月，可視為到期b)無此日，支票失效第二題與第三題的分別在於二月二十九日是有這樣的一天（當閏年時），而二月三十日明顯是沒有這樣的一天。當然銀行本著謹慎小心，是會婉拒客戶的，但我要知道的是法律上其實是否成立，我比較肯定一、二兩題的答案（因為剛聽了法律專家的意見），至於第三題還不大肯定，還望專家們不吝指教。
回答 (3)
2006-04-18 8:29 am
✔ 最佳答案
問題一答案b
聲明是「抬頭人」（Order）支票，當然要支票上要有抬頭人的名字，除非世上有一個人的真名字叫“Superman”，否則這支票不能成立。
問題二
答案c
我已經和一班銀行舊同事和經理級的也討論過這一題，大家一致認為不成立，支票在金融法中是契約的一種，契約中的日期不可以是不存在的日期，而2006年2月正好沒有29日，所以這張支票也不成立，雖然我們也未遇過此情況。
問題三
答案C
理據同上
2006-04-18 00:31:29 補充：
Sorry, 不小心看錯了，問題三答案是b，理據同上
2006-04-19 16:54:10 補充：
TO: 發問者Sum
我不是律師也不是法官，所以要用到法律觀來判第二和第三題我也不便跟你爭論了。
不過第一題相信告到英國樞密院你的勝算都不大，因為反過來想，發票人才是銀行的客戶，人客所發出的抬頭人支票（Order Cheque）就是要指明要給與某人，假如隨便寫一個虛構人物就可以變成bearer cheque（持票人支票），相信香港的金融制度早就土崩瓦解，外國洗黑錢集團更可以利用你說的這一奇點瞞天過海不留痕跡。
2006-04-29 23:02:40 補充：
To: sum
你有看清楚我是從事哪個行業的嗎？即使我的答案不可信，其他從業員的意見加起來就不只是我一個人的「想當然」了吧！
2006-05-03 04:32:35 補充：
你的概念也是錯了，不信你可以問問銀行
2006-11-09 04:47:02 補充：
忘記了補充一些資料，你所說的是香港票據法，而另外香港銀行法中有兩項叫“Banking Order”和“Banking Practice”可以overwrite票據法的，換句話說你所說提出這三項在香港法律上的保障可以說是形同虛設
參考: 曾在香港三大銀行工作過的閒人
2014-10-23 5:14 pm
2006-04-20 5:37 am
這只是你的想當然而矣～
2006-05-02 01:48:56 補充：
你的答案真的是錯了，建議去問問律師。
2006-05-14 00:24:53 補充：
..........
2006-05-02 01:48:56 補充：
你的答案真的是錯了，建議去問問律師。
2006-05-14 00:24:53 補充：
..........
收錄日期: 2021-04-28 15:25:06
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060412000012KK15890